Распоряжение Правительства Кировской области от 15.05.2007 № 205
О концепции областной целевой программы "Развитие агропромышленного комплекса Кировской области на период до 2015 года"
ПРАВИТЕЛЬСТВО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ РАСПОРЯЖЕНИЕот 15.05.2007 N 205 г. КировО концепции областной целевой программы "Развитиеагропромышленного комплексаКировской области на период до 2015 года" В соответствии с Порядком разработки, утверждения и реализацииобластных целевых программ и участия в формировании и реализациифедеральных целевых программ на территории Кировской области,утвержденным постановлением Правительства области от 30.06.2005N 37/155 "О разработке, утверждении и реализации целевых программ натерритории Кировской области", и решением консультативного совета поинвестиционной политике при Правительстве Кировской области (протоколот 06.04.2007 N 5): 1. Утвердить концепцию областной целевой программы "Развитиеагропромышленного комплекса Кировской области на период до 2015 года".Прилагается. 2. Разработать проект закона Кировской области "Об областнойцелевой программе "Развитие агропромышленного комплекса Кировскойобласти на период до 2015 года" и представить его на рассмотрениеЗаконодательного Собрания области в срок до 01.09.2007. 3. Определить государственным заказчиком областной целевойпрограммы "Развитие агропромышленного комплекса Кировской области напериод до 2015 года" департамент сельского хозяйства и продовольствияКировской области (Котлячков А. А.). 4. Контроль за выполнением распоряжения возложить на заместителяПредседателя Правительства области, главу департамента сельскогохозяйства и продовольствия Кировской области Котлячкова А. А.И.о. ПредседателяПравительства Кировскойобласти В. В. КрепостновОДОБРЕНА УТВЕРЖДЕНАрешением консультативного распоряжением Правительствасовета по инвестиционной Кировской областиполитике при Правительстве от 15.05.2007 N 205Кировской областиот 06.04.2007 N 5 КОНЦЕПЦИЯ областной целевой программы "Развитие агропромышленного комплекса Кировской области на период до 2015 года" 1. Введение 1.1. Основные понятия и термины, принятые в концепции Концепция - определенный способ понимания, трактовки, основнаяточка зрения на направления развития агропромышленного комплекса(далее - АПК) Кировской области в перспективе, руководящая идея дляреализации направлений; ведущий замысел, конструктивный принцип,закладываемый в разрабатываемую областную целевую программу. Целевая программа - увязанная по ресурсам, срокам и исполнителямсистема мероприятий целенаправленного развития АПК Кировской области вобозначенной перспективе, обеспечивающая решение накопившихся проблеми изменение сложившихся негативных тенденций. Сценарий развития - система предположений о развитии АПККировской области, на основе которой разрабатывается один из возможныхвариантов целевой программы. Кластер - группа соседствующих, функционирующих в определеннойсфере и характеризующихся общностью деятельности взаимодополняющихдруг друга взаимосвязанных фирм и организаций, значимость которых какцелого превышает сумму составных частей кластера. Агрохолдинг - совокупность юридических лиц (участников),связанных между собой договорными или имущественными отношениями поуправлению головной компанией деятельностью других участников наоснове ее права определять решения, принимаемые другими участниками. 1.2. Актуальность разработки концепции и целевой программы Концепция областной целевой программы "Развитие агропромышленногокомплекса Кировской области на период до 2015 года" (далее -концепция) разработана в целях мобилизации ресурсного иадминистративного потенциала Кировской области на реализацию одного изосновных национальных приоритетов социально-экономической политикигосударства на ближайшее десятилетие. Сельское хозяйство отнесено вПослании Президента Российской Федерации В. В. Путина ФедеральномуСобранию Российской Федерации 10.05.2006 к той сфере, "которая прямоопределяет качество жизни граждан". В Послании Губернатора Кировскойобласти Н. И. Шаклеина депутатам Законодательного Собрания Кировскойобласти 20.04.2006 (далее - Послание Губернатора области) реализациямер по национальному проекту развития АПК определена как "особозначимая для экономики области". Концепция разработана в соответствиис техническим заданием на выполнение Государственного контракта N 07-10/1 от 09.10.2006 и требованиями постановления Правительства областиот 30.06.2005 N 37/155 "О разработке, утверждении и реализации целевыхпрограмм на территории Кировской области". АПК Кировской области, включающий в себя совокупностьвзаимосвязанных отраслей сельского хозяйства, его материально-технического обеспечения и обслуживания и перерабатывающейпромышленности, занимает одно из центральных мест в экономике областипо вкладу в производство валового регионального продукта (далее -ВРП), обеспечению занятости населения, инвестициям в основной капитал.Продукция АПК является основой для формирования региональногопродовольственного рынка, снабжения населения Кировской областикачественными продуктами питания местного производства. АПКгарантирует продовольственную безопасность Кировской области, страхуетриски, связанные с конъюнктурой внешнеэкономических отношений ипоследствиями неблагоприятных погодных условий внутри страны. Сельскоехозяйство - ядро АПК - обеспечивает устойчивое развитие сельскихтерриторий, занятость сельского населения, сохранение ивоспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственногопроизводства природных ресурсов. Организации АПК могут внестисущественный вклад в формирование привлекательного инвестиционногоклимата в Кировской области. Вместе с тем разрушительные действия по освоению либеральноймодели в экономике Российской Федерации в 1991-1998 годах, последствиякоторых проявляются до сих пор, существенно подорвали базисные основыфункционирования и развития АПК Кировской области. Нарушенвоспроизводственный процесс, утратили свой потенциал ремонтно-технические организации АПК, происходит дифференциация финансово-экономического состояния организаций, приводящая к банкротству многихиз них, формируются депрессивные сельские территории, проявляются идругие негативные последствия. Исходя из анализа и научной оценки проблемной ситуации вконцепции сформулированы цель, задачи, целевые показатели, необходимыеобъемы и источники финансирования областной целевой программы"Развитие агропромышленного комплекса Кировской области на период до2015 года" (далее - Программа). Перспективные параметры для АПККировской области определены исходя из инерционного и мобилизационногосценариев развития АПК. 2. Обоснование соответствия решаемой проблемы и целей Программы приоритетным задачам социально-экономического развития Кировской области Вследствие освоения в российской экономике либеральной модели вАПК Кировской области сложился суженный тип воспроизводствапроизводственно-ресурсного потенциала, что предопределило негативныетенденции сокращения объемов производства большинства видов продукциисельского хозяйства, банкротство сельскохозяйственных организаций,образование депрессивных территорий, снижение уровня жизни сельскогонаселения, постепенную утрату позиции регионального АПК вобщероссийском разделении труда. Исходя из обозначенной проблемной ситуации целью Программыявляется обеспечение реализации мероприятий, направленных навосстановление процесса расширенного воспроизводства в АПК иобеспечение на этой основе существенного укрепления экономикиаграрного сектора, повышения занятости и уровня жизни сельскогонаселения, устойчивого развития сельских территорий, достижения темповразвития АПК области, превышающих общероссийские показатели,закрепления Кировской области в числе субъектов Российской Федерации свысокоразвитым АПК, поставляющим продукцию за пределы региона. В Послании Губернатора области отмечается, что "одно изцентральных мест в усилиях всех ветвей власти и органов управления втекущий и предстоящий периоды займет реализация приоритетныхнациональных проектов. Наша задача - эффективно использовать ихпотенциал для повышения качества жизни кировчан". Среди проблем АПК, требующих первоочередного решения, в ПосланииГубернатора области обозначены неэффективная структура производства,устаревшие технологии, изношенные фонды, отсутствие грамотныхсовременных управленцев. Концепция в этой связи предусматривает: укрепление межотраслевых связей и совершенствование межотраслевыхпропорций в АПК, направленных на усиление роли перерабатывающихорганизаций в формировании сырьевых зон, технологической и техническоймодернизации сельскохозяйственных организаций, находящихся в сфере ихвлияния; структурную перестройку в сельском хозяйстве в направленииускоренного развития мясного птицеводства и свиноводства,обеспечивающих ускоренное наращивание объемов рентабельногопроизводства мяса; мясного скотоводства как стратегическиперспективной отрасли животноводства в области; развитие зернового хозяйства как основы устойчивого развитияживотноводства посредством создания страховых запасов кормового зернаи вследствие этого снижение рисков в ведении отрасли; освоение новых технологий, в том числе в сфере заготовки ихранения кормов, кормления и содержания животных; повышение уровня менеджмента предприятий агропромышленногокомплекса посредством поглощения неэффективных организацийэффективными, включения их в состав вертикально интегрированныхсистем, переподготовки и повышения квалификации руководителей испециалистов предприятий. В качестве политики в отношении субъектов АПК в ПосланииГубернатора области определено стимулирование создания вертикальноинтегрированных холдингов, позволяющих наиболее эффективноорганизовать производство, переработку и реализацию продукции с учетомпотребностей внутреннего и внешнего продовольственного рынка. Ставка вреализации проектов развития АПК в концепции делается на активноепривлечение частных, корпоративных и портфельных (в том числезарубежных) инвесторов, на обеспечение дальнейшего совершенствованиямеханизмов регулирования инвестиционных процессов с учетом опытадругих стран и других субъектов Российской Федерации, чтосоответствует подходам к решению приоритетных задач социально-экономического развития Кировской области. Концепция в этом направлении предусматривает: преимущественную разработку и реализацию инвестиционных проектовпо созданию не отдельно взятых объектов (ферм, комплексов, хранилищ),а их групп в виде кластеров, которые включают в себявзаимообусловленные и взаимодополняющие друг другасельскохозяйственные, перерабатывающие и обслуживающие организации АПКна основе построения технологических и экономических цепочекгоризонтальных и вертикальных связей; мобилизацию административного ресурса Кировской области напривлечение крупных инвестиций в основной капитал из-за ее пределов, атакже использование областного вектора потенциальных инвесторов; формирование на основе спроектированных кластеров вертикальноинтегрированных холдингов посредством диверсификации капитала одногоили нескольких инвесторов; включение проектируемых кластеров в уже существующие вертикальноинтегрированные холдинги, в том числе в крупные холдинговыеформирования, снабжающие население г. Москвы и других мегаполисовпродовольствием; ориентацию холдинговых формирований и крупных перерабатывающихорганизаций Кировской области на реализацию своей продукции навнерегиональных рынках; создание бренда продовольственных товаров Кировской области ипродвижение его за пределы региона. Реализация Программы будет стимулировать формирование областногобюджета и бюджетов муниципальных образований, рост уровня занятости,доходов и повышения качества жизни населения, что, в конечном счете,является основной задачей социально-экономического развития Кировскойобласти. 3. Обоснование целесообразности решения проблемы программно- целевым методом Кировская область, выделяясь в России в качестве региона,специализирующегося на производстве продукции АПК, тем не менее этипозиции постепенно теряет по большинству ее видов. Исключениесоставляет производство яиц, цельномолочной продукции, сыра и брынзы,в отношении которых проявляется обратная тенденция (табл. 1). Таблица 1 Удельный вес Кировской области в объемах производства продукции АПК Российской Федерации (%)----------------------------------------------------------------------| Показатель | 2000| 2001| 2002| 2003| 2004| 2005| 2006|| | год | год| год | год | год | год | год||--------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----|| Производство продукции | | | | | | | || сельского хозяйства, все | | | | | | | || категории хозяйств | | | | | | | ||--------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----|| Валовая продукция сельс- | 1,52| 1,46| 1,37| 1,34| 1,32| 1,31| 1,33|| кого хозяйства | | | | | | | ||--------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----|| Зерновые и зернобобовые | 1,19| 1,22| 0,82| 1,10| 0,78| 0,85| 0,73|| культуры - всего | | | | | | | ||--------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----|| в том числе рожь | 4,89| 4,73| 3,53| 4,06| 4,45| 4,36| - ||--------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----|| Лен-долгунец | 2,34| 2,93| 0,80| 2,64| 1,50| 1,77| 0,94||--------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----|| Картофель | 1,89| 1,73| 1,44| 1,36| 1,48| 1,17| 1,35||--------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----|| Овощи | 2,87| 2,61| 2,19| 2,00| 2,01| 1,68| 1,67||--------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----|| Скот и птица (на убой) | 1,92| 1,87| 1,79| 1,69| 1,48| 1,43| 1,34||--------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----|| Молоко | 2,09| 2,09| 2,06| 1,95| 1,93| 1,95| 1,91||--------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----|| Яйца | 1,25| 1,24| 1,25| 1,30| 1,39| 1,42| 1,40||--------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----|| Производство продукции | | | | | | | || перерабатывающей | | | | | | | || промышленности | | | | | | | ||--------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----|| Мясо и субпродукты 1 | 1,76| 1,67| 1,61| 1,52| 1,31| 1,13| 1,11|| категории | | | | | | | ||--------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----|| Колбасные изделия | 1,21| 1,03| 0,92| 1,12| 1,03| 0,84| 0,87||--------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----|| Масло животное | 2,96| 2,74| 2,69| 2,28| 1,98| 2,12| 1,96||--------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----|| Цельномолочная продукция | 1,97| 1,95| 2,56| 2,29| 2,45| 2,38| 2,29||--------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----|| Сыр и брынза | 1,22| 1,25| 1,23| 1,34| 1,44| 1,24| 1,29|---------------------------------------------------------------------- В АПК области сложилась непростая ситуация. Несмотря насущественные качественные изменения, в последние годы в молочномскотоводстве, свиноводстве, птицеводстве сельскохозяйственныхорганизаций, в молоко- и мясоперерабатывающей промышленности непреодолена тенденция спада объемов производства сельскохозяйственнойпродукции в хозяйствах всех категорий. Продолжается сокращениепоголовья скота (особенно в личных подсобных хозяйствах), почтиполовина сельскохозяйственных организаций области либо находится всложном финансовом положении, либо фактически является банкротами. Ненайдено пока практическое решение по ликвидации убыточностипроизводства мяса КРС, исчезает из АПК области отрасль льноводства,неустойчивым является положение в зерновом хозяйстве икормопроизводстве, существуют проблемы в сфере реализации продукцииАПК за пределами региона. Складывающаяся ситуация связана с тем, что темпы развитияаграрного сектора экономики в Кировской области ниже, чем в рядесубъектов Российской Федерации, которые предопределяют общероссийскуюдинамику (табл. 2). Таблица 2 Индексы физического объема продукции сельского хозяйства во всех категориях хозяйств в фактически действовавших ценах (в% к 2000 году)----------------------------------------------------------------------| Наименование | 2000| 2001| 2002 | 2003 | 2004| 2005 | 2006|| субъекта, показателя| год | год | год | год | год | год | год ||---------------------+------+------+------+------+-----+------+-----|| Российская Федерация| 100,0| 124,1| 132,9| 149,1|173,7| 191,1|208,9||---------------------+------+------+------+------+-----+------+-----|| Кировская область | 100,0| 119,3| 120,3| 131,8|150,6| 166,5|183,0||---------------------+------+------+------+------+-----+------+-----|| Отклонение области | 0,0 | -4,8| -12,6| -17,3|-23,1| -24,6|-25,9|| от Российской | | | | | | | || Федерации, % | | | | | | | |---------------------------------------------------------------------- Наиболее негативно на динамике производства продукции сельскогохозяйства отразились результаты хозяйственной деятельности в 2002 годуи 2004 году, когда разрыв в темпах роста валовой продукции по стране вцелом и Кировской области составил соответственно 7,8% и 10,5%. Несколько улучшилась ситуация в аграрном секторе экономикиобласти в 2005-2006 годах, что видно из данных таблиц 1 и 2. Вместе с тем тенденция снижения значимости Кировской области вАПК страны сохраняется, что говорит об отсутствии устойчивости ивысокой степени подверженности рискам АПК региона, что напрямуюзависит от состояния воспроизводственного процесса в нем.Воспроизводство почвенного плодородия земель сельскохозяйственногоназначения, основных фондов и рабочей силы в сельском хозяйствеКировской области имеет суженный характер. Несмотря на это, сельское хозяйство продолжает иметь существенноболее высокий удельный вес в валовой добавленной стоимости,численности занятого в отрасли населения и инвестициях в основнойкапитал в экономике Кировской области, чем аналогичный сектор вэкономике России в целом (табл. 3). Таблица 3 Удельный вес сельского хозяйства в экономике Российской Федерации и Кировской области (%) --------------------------------------------------------------- | Наименование субъекта, | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | | показателя | год | год | год | год | год | |-------------------------+------+-------+------+------+------| | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |-------------------------+------+-------+------+------+------| | В валовом внутреннем и | | | | | | | валовом региональном | | | | | | | продукте | | | | | | |-------------------------+------+-------+------+------+------| | Валовой внутренний | 6,8 | 5,9 | 5,2 | 5,0 | 5,0 | | продукт Российской | | | | | | | Федерации | | | | | | |-------------------------+------+-------+------+------+------| | Валовой региональный | 19,3 | 14,9 | 14,5 | 13,9 | 13,0 | | продукт Кировской | | | | | | | области | | | | | | |-------------------------+------+-------+------+------+------| | Отклонение области от | +12,5| +9,0 | +9,3 | +8,9 | +8,0 | | Российской Федерации,% | | | | | | |-------------------------+------+-------+------+------+------| | В численности занятого | | | | | | | населения | | | | | | |-------------------------+------+-------+------+------+------| | Российская Федерация | 12,3 | 11,8 | 11,2 | 10,4 | 9,8 | |-------------------------+------+-------+------+------+------| | Кировская область | 20,5 | 20,0 | 17,0 | 16,0 | 15,7 | |-------------------------+------+-------+------+------+------| | Отклонение области от | +8,2 | +8,2 | +5,8 | +5,6 | +5,9 | | Российской Федерации,% | | | | | | |-------------------------+------+-------+------+------+------| | В инвестициях в основной| | | | | | | капитал | | | | | | |-------------------------+------+-------+------+------+------| | Российская Федерация | 3,9 | 3,2 | 2,9 | 4,1 | 4,0 | |-------------------------+------+-------+------+------+------| | Кировская область | 15,2 | 16,4 | 11,5 | 13,4 | 12,9 | |-------------------------+------+-------+------+------+------| | Отклонение области от | +11,3| +12,0 | +8,6 | +9,3 | +8,9 | | Российской Федерации, % | | | | | | --------------------------------------------------------------- Оценивая место и роль сельского хозяйства области в экономикерегиона, а также наметившиеся тенденции изменения его позиций ваграрном секторе Российской Федерации, следует сделать вывод онеобходимости принятия кардинальных мер в отношении АПК региона.Свертывание сельскохозяйственного производства и прекращениедеятельности сельскохозяйственных организаций в ряде районов Кировскойобласти приводит к исчезновению основного источника дохода местногонаселения, его оттоку в другие регионы страны, запустению сельскойместности. Без серьезных системно-структурных преобразований в АПК,направленных на модернизацию и укрепление его ресурсного потенциала наоснове факторов, которые будут определять экономику XXI века (знания,инновации, информация, новые информационные технологии и т.п.),аграрная сфера Кировской области может оказаться в перспективе всостоянии глубокого кризиса. Оперативное управление, доминирующее вуправленческой деятельности всех уровней АПК, не в состоянии упредитьнадвигающуюся ситуацию. Решить совокупность обозначенных выше проблем, имеющихмежотраслевой, межведомственный и межрегиональный характер, можнотолько на основе программно-целевого метода, предполагающегоразработку и реализацию Программы, которая позволяет с максимальнойэффективностью использовать имеющиеся финансовые и иные ресурсы,сконцентрировав их на наиболее приоритетных направлениях. Для ликвидации проблемной ситуации, в частности преодоленияинерционности в развитии АПК области, требуется увязка в рамках единойпрограммы мероприятий и сроков их реализации с финансовыми ресурсамине только организаций АПК, бюджетов субъекта Российской Федерации имуниципальных образований, но и крупных инвестиций извне области, чтоневозможно осуществить без применения программно-целевого методапланирования. Исходя из национального приоритета в отношении АПК страны,обозначенного соответствующими решениями на федеральном уровне, иболее значимого места аграрного сектора Кировской области в экономикерегиона, должен быть установлен региональный приоритет АПК области вразвитии как с точки зрения финансовой поддержки из областногобюджета, так и мобилизации административного ресурса всех уровнейуправления. Необходимость и целесообразность установлениярегионального приоритета в отношении развития АПК области такжевытекают из следующих принципиальных позиций: продукция АПК является основой для формирования региональногопродовольственного рынка, снабжения населения области качественнымипродуктами питания местного производства; АПК гарантирует продовольственную безопасность Кировской области,страхует риски, связанные с конъюнктурой внешнеэкономических отношенийи последствиями неблагоприятных погодных условий в других регионахРоссии; сельское хозяйство - ядро АПК - обеспечивает устойчивое развитиесельских территорий, занятость сельского населения, сохранение ивоспроизводство природных ресурсов; сельскохозяйственные и перерабатывающие организации АПК вбольшинстве сельских муниципальных образований вносят основной вклад вформирование местных бюджетов; организации АПК активизируют инвестиционную привлекательностьКировской области. 4. Характер и прогноз развития сложившейся проблемной ситуации в рассматриваемой сфере без использования программно-целевого метода 4.1. Динамика производства и реализации продукции субъектов АПККировской области Производство сельскохозяйственной продукции осуществляется вхозяйствах трех категорий: сельскохозяйственных организациях (СХО),крестьянских (фермерских) хозяйствах (К(Ф)Х) и личных подсобныххозяйствах (ЛПХ) населения. Вклад каждой категории хозяйств в общиеобъемы производства отдельных видов продукции сельского хозяйстванеравнозначен, так же как различны направления и темпы их динамики.При этом К(Ф)Х значительного влияния на структуру и динамикупроизводства не оказывают (табл. 4). Таблица 4 Динамика производства продукции сельского хозяйства в Кировской области по категориям хозяйств в 2000-2006 годах и на период до 2010 года при сложившихся темпах динамики----------------------------------------------------------------------| Вид | 2000| 2001 | 2002 | 2003| 2004 | 2005| 2006 | 2010 || сельскохо- | год | год | год | год | год | год | год | год || зяйственной| | | | | | | | || продукции, | | | | | | | | || категории | | | | | | | | || хозяйств | | | | | | | | ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| Зерновые и | | | | | | | | || зернобобовые| | | | | | | | || культуры, | | | | | | | | || тыс. тонн | | | | | | | | ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| Все |781,2|1043,2| 706,5| 742 | 606,7|663,5| 570,6 | 557,5|| категории | | | | | | | | || хозяйств | | | | | | | | ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| в том числе:| | | | | | | | ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| СХО |749,5| 997,6| 650,1|672,3| 548,5|601,0| 520,2 | 480,7||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| К(Ф)Х | 13,7| 27,9 | 41,3 | 56,6| 49 | 55,1| 44,1 | 73,8 ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| ЛПХ | 18 | 17,7 | 15,1 | 13,1| 9,2 | 7,4 | 6,3 | 3,0 || населения | | | | | | | | ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| Картофель, | | | | | | | | || тыс. тонн | | | | | | | | ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| Все |640,9| 604,4| 473 |499,6| 533 |437,2| 524,0 | 308,5|| категории | | | | | | | | || хозяйств | | | | | | | | ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| в том числе:| | | | | | | | ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| СХО | 60,4| 46,3 | 36,4 | 42,4| 47,2 | 36,0| 42,5 | 21,6 ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| К(Ф)Х | 4,2 | 3,3 | 3,6 | 4,4 | 6,3 | 5,6 | 6,7 | 10,0 ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| ЛПХ |576,3| 554,8| 433 |452,8| 479,5|395,6| 474,8 | 276,9|| населения | | | | | | | | ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| Овощи | | | | | | | | || открытого | | | | | | | | || грунта, тыс.| | | | | | | | || тонн | | | | | | | | ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| Все | 357 | 346 | 284,9| 296 | 293,3|254,5| 261,1 | 195,7|| категории | | | | | | | | || хозяйств | | | | | | | | ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| в том числе:| | | | | | | | ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| СХО | 26,8| 26,1 | 18,7 | 20,1| 25,9 | 17,2| 19,8 | 15,1 ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| К(Ф)Х | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,4 | 0,6 | 0,4 | 10 ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| ЛПХ |330,1| 319,8| 266,1|275,8| 267 |236,7| 240,8 | 170,6|| населения | | | | | | | | ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| Льноволокно,| | | | | | | | || тыс. тонн | | | | | | | | ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| Все | 1,2 | 1,7 | 0,3 | 1,4 | 0,8 | 1,0 | 0,34 | 0,9 || категории | | | | | | | | || хозяйств | | | | | | | | ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| в том числе:| | | | | | | | ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| СХО | 1,1 | 1,6 | 0,3 | 1,4 | 0,8 | 1,0 | 0,34 | 0,9 ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| К(Ф)Х | 0,1 | 0,1 | - | - | - | - | - | - ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| Молоко, тыс.| | | | | | | | || тонн | | | | | | | | ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| Все |673,2| 689,1| 690 |650,5| 616,9|601,4| 594,0 | 549,4|| категории | | | | | | | | || хозяйств | | | | | | | | ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| в том числе:| | | | | | | | ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| СХО |387,7| 408 | 420,9|398,8| 387,4|389,2| 400,2 | 390,8||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| К(Ф)Х | 5 | 7 | 19,3 | 25,5| 26,4 | 26,1| 23,3 | 35,2 ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| ЛПХ |280,5| 274,1| 249,8|226,2| 203,1|186,1| 170,5 | 123,4|| населения | | | | | | | | ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| Скот и птица| | | | | | | | || на убой, | | | | | | | | || убойная | | | | | | | | || масса, тыс. | | | | | | | | || тонн | | | | | | | | ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| Все | 83,8| 82,1 | 79,6 | 79 | 71,2 | 66,6|06,1 <*>| 54,8 || категории | | | | | | | | || хозяйств | | | | | | | | ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| в том числе:| | | | | | | | ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| СХО | 35,8| 34,7 | 36,2 | 38,9| 35,6 | 34,8|59,3 <*>| 33,8 ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| К(Ф)Х | 0,4 | 0,4 | 1,3 | 1,9 | 1,9 | 1,7 |2,6 <*> | 2,0 ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| ЛПХ | 47,6| 47 | 42,1 | 38,2| 33,7 | 30,1|44,2 <*>| 19,0 || населения | | | | | | | | ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| Яйца, млн. | | | | | | | | || штук | | | | | | | | ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| Все |424,7| 436,5| 455,1|474,7| 497,3|527,2| 532,8 | 682,1|| категории | | | | | | | | || хозяйств | | | | | | | | ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| в том числе:| | | | | | | | ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| СХО | 344 | 358,2| 388 |409,1| 433,5|468,9| 479,2 | 639,1||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| К(Ф)Х | 2,2 | 0,7 | 0,9 | 0,8 | 0,6 | 0,3 | 0,3 | 0,1 ||-------------+-----+------+------+-----+------+-----+--------+------|| ЛПХ | 78,5| 77,6 | 66,2 | 64,8| 63,2 | 58 | 53,3 | 42,9 || населения | | | | | | | | |---------------------------------------------------------------------- _________________________ <*> Объем производства, приведенный в живой массе, составил в2006 году 98,2% к уровню 2005 года. На протяжении всего анализируемого периода динамику объемовпроизводства зерна, льноволокна, яиц и мяса птицы определялисельскохозяйственные организации, а производства картофеля, овощей,молока и скота на убой - ЛПХ населения. Поэтому резкое сокращениеваловых сборов зерновых и зернобобовых культур и льна-долгунца связанос проблемами, возникшими в сельскохозяйственных организациях, снижениеобъемов производства картофеля, овощей, говядины и свинины - спроблемами в ЛПХ населения. Особо следует остановиться на производствемолока и продукции выращивания скота и птицы, так как их доля в ЛПХ в2000 году соответственно составляла 41,7% и 56,8% и тенденции в даннойкатегории хозяйств в значительной степени повлияли на последующуюдинамику, которая в значительной степени предопределяет ситуацию вперспективе. За короткий период (с 2000 по 2005 год) производство молока в ЛПХсократилось почти на 34%, а продукции выращивания скота и птицы - на37% при относительно стабильном их производстве в сельскохозяйственныхорганизациях. Вследствие этого существенно изменился удельный вес, аследовательно, и роль сельскохозяйственных организаций в производствемолока и мяса в Кировской области. В 2005 году доля СХО в объемахпроизводства продукции выращивания скота и птицы возросла до 52,2%, амоло ка - до 64,7%, а по предварительным данным, в 2006 году составиласоответственно 59,9% и 67,4%. Сельскохозяйственные организации внастоящее время являются основными производителями товарнойживотноводческой продукции, обеспечивая относительно устойчивуюреализацию молока и молочных продуктов, скота и птицы, яиц (табл. 5). Таблица 5 Динамика реализации продукции сельскохозяйственными организациями Кировской области в 2000-2005 годах (тыс. тонн)----------------------------------------------------------------------| Вид продукции | 2001 |2002 |2003 | 2004 | 2005| 2005 || | год | год | год | год | год | год в%|| | | | | | | к 2001|| | | | | | | году ||----------------------------+------+-----+-----+------+-----+-------|| Зерновые и зернобобовые | 302,7|226,4|270,2| 201,5|193,3| 63,9 || культуры | | | | | | ||----------------------------+------+-----+-----+------+-----+-------|| Картофель | 15,5 |13,0 |11,0 | 16,0 | 15,5| 100,0 ||----------------------------+------+-----+-----+------+-----+-------|| Овощи | 17,0 |16,4 |13,0 | 18,8 | 13,0| 76,5 ||----------------------------+------+-----+-----+------+-----+-------|| Льноволокно | 1,58 |0,38 |1,11 | 1,00 | 0,94| 59,5 ||----------------------------+------+-----+-----+------+-----+-------|| Молоко и молочные продукты | 345,5|359,5|344,8| 354,0|365,6| 105,8 ||----------------------------+------+-----+-----+------+-----+-------|| Скот и птица в живом весе | 60,8 |62,9 |67,3 | 63,0 | 62,7| 103,1 ||----------------------------+------+-----+-----+------+-----+-------|| Яйца, млн. штук | 329,6|376,5|395,4| 422,3|454,0| 137,7 |---------------------------------------------------------------------- Реализация продукции растениеводства характеризуетсянестабильностью, что связано с колебаниями объемов ее производства погодам и общей тенденцией их сокращения в анализируемый период. Динамика производства продукции перерабатывающих организаций, заисключением животного масла, выглядит весьма позитивно (табл. 6). Таблица 6 Производство основных видов продукции перерабатывающими организациями Кировской области (тыс. тонн)----------------------------------------------------------------------| Вид продукции | 2000 |2001 | 2002| 2003 |2004 | 2005 | 2006|| | год | год | год| год | год | год | год ||----------------------+------+-----+-----+------+-----+------+------|| Мясо и субпродукты I | 21,1 |21,5 | 23,4| 25,5 |23,4 | 20,9 | 23,4|| категории | | | | | | | ||----------------------+------+-----+-----+------+-----+------+------|| Колбасные изделия | 12,8 |12,6 | 13,5| 19,0 |19,2 | 17,0 | 18,5||----------------------+------+-----+-----+------+-----+------+------|| Консервы, млн. | 6,6 | 5,8 | 10,1| 16,9 |17,5 | 18,6 | 27,3|| условных банок | | | | | | | ||----------------------+------+-----+-----+------+-----+------+------|| Масло животное | 7,9 | 7,4 | 7,5| 6,5 | 5,5 | 5,4 | 5,4 ||----------------------+------+-----+-----+------+-----+------+------|| Сыр и брынза | 2,7 | 3,2 | 3,9| 4,7 | 5,0 | 4,7 | 5,2 ||----------------------+------+-----+-----+------+-----+------+------|| Цельномолочная | 122,5|181,6| 189| 194,4|221,5| 231,5| 229,9|| продукция | | | | | | | |---------------------------------------------------------------------- Вместе с тем, как было показано выше (табл. 1), существующиетемпы роста объемов масла животного недостаточны для того, чтобыКировская область в сфере переработки сельскохозяйственного сырья неутратила свои позиции в Российской Федерации. Примечательно, что темпы снижения объемов производства маслаживотного в Кировской области были существенно ниже, чем по России вцелом, вследствие чего область остается в масштабах страныспециализирующейся на выпуске данного продукта, ежегодно вывозящей заее пределы в последние годы 1,5-1,9 тыс. тонн, что эквивалентно 33-42тыс. тонн молока <*>. Объем ввоза составлял всего 0,1-0,2 тыс. тонн. _________________________ <*> По данным за 2005 год, удельный вес Кировской области вобщероссийских показателях численности населения составил 1,02%, апроизводства масла животного - 2,12%. Индекс локализации (2,08)говорит о специализации на производстве данного продукта. 4.2. Внутриобластные различия в уровне и динамике развития сельского хозяйства В Кировской области, изначально неоднородной с точки зренияприродных и экономических условий развития сельского хозяйства исвязанных с ним отраслей АПК, за годы рыночных реформ территориальнаядифференциация существенно усилилась. В одних районах происходитконцентрация производства животноводческой продукции, а доля других вобластном производстве продолжает падать. В относительно короткий срок (в 2001-2005 годах) в десяти районахобласти (Арбажском, Белохолуницком, Даровском, Кильмезском, Лузском,Нагорском, Опаринском, Свечинском, Тужинском и Шабалинском)производство продукции сельского хозяйства в сопоставимых ценахсократилось на 30-40%, а еще в пяти районах (Верхнекамском,Богородском, Кикнурском, Подосиновском, Слободском) - более чем на40%. Особую тревогу вызывает Слободской район - один из основныхрайонов товарного производства сельскохозяйственной продукции,удельный вес которого в общей выручке от реализации продукциисельского хозяйства Кировской области в 2005 году составил 5,4%, илировно столько же, сколько выручили от продажи продукциисельскохозяйственные организации 12 районов (Афанасьевского,Богородского, Верхнекамского, Кикнурского, Кильмезского, Лузского,Мурашинского, Нагорского, Омутнинского, Опаринского, Подосиновского иШабалинского), вместе взятых. Еще в большей степени процесс дифференциации районовпрослеживается в том случае, когда за базу сравнения берется 1990 год. С 1990 по 2005 год в 11 административных районах области(Нагорском, Уржумском, Подосиновском, Кикнурском, Богородском,Яранском, Опаринском, Лузском, Шабалинском, Омутнинском иВерхнекамском) производство молока сократилось на 70-90%, а мяса - на80-90%. Более того, процесс спада производства продукцииживотноводства продолжался в данных районах и в последние пять лет(2001-2005 годы). Следует отметить, что в 10 районах, где в сельскохозяйственныхорганизациях в эти годы значительно упали объемы производства молока(в среднем на 36,4%), хозяйства населения не только не компенсировали,но и усугубили общее сокращение производства, также уменьшив его всреднем на 36%. Практически половина данных районов (Уржумский,Кикнурский, Богородский, Яранский и, в определенной степени,Шабалинский) располагают благоприятными условиями для развитиямолочного и мясного животноводства. Происходит концентрация основных объемов производства товарнойпродукции в ограниченном числе районов области. Так, 15 районов,увеличивших в 2001-2005 годах объемы продаж молока на 15% и более,реализовывали в 1991 году 48,5%, в 2000 году - 54,9%, а в 2005 году -уже 64,4% общих областных объемов его товарного производства.Одновременно в 18 районах, уменьшивших продажу молока, общая доля вобъемах его реализации по области сократилась с 39,2% в 1991 году до34,7% в 2000 году и 25,4% в 2005 году. При этом резкий спад объемов производства основных рыночных(товарных) продуктов - молока и мяса - в целом ряде случаев необъясняется объективными условиями, а связан с субъективными факторами- качеством менеджмента в сельскохозяйственных организациях. Региональная диагностика внутриобластных различий в уровне идинамике производства и реализации сельскохозяйственной продукции,обеспеченности первичными факторами производства позволяет выделитьтри типа муниципальных районов: I тип - районы - основные производители товарной продукциисельского хозяйства, в большей степени сохранившие трудоресурсныйпотенциал: выручка от реализации продукции сельского хозяйства в 2005году составила более 100 млн. рублей; численность занятых всельскохозяйственном производстве - свыше 1000 человек; II тип - северные районы с преимущественно малым объемомреализации продукции сельского хозяйства, низкой обеспеченностьюсельскохозяйственными угодьями; III тип - сельскохозяйственные районы, периферийно расположенныеотносительно областного центра и городов, утратившие трудоресурсныйпотенциал, но имеющие в избытке земли сельскохозяйственногоназначения, которые используются крайне неэффективно. В каждом типе районов в зависимости от тенденций развития в 2001-2005 годах товарного производства продукции сельского хозяйства всельскохозяйственных организациях выделены подтипы: "А" - сположительной и "Б" - с отрицательной динамикой объемов производстватоварной продукции. С учетом этого муниципальные районы отнесены кследующим типам и подтипам (табл. 7). Таблица 7 Типы и подтипы районов Кировской области, отражающие территориальные различия в уровне и динамике развития сельского хозяйства ------------------------------------------------------------------ | I тип | II тип | III тип | |----------------------------------------------------------------| | Подтип А - районы сростом объемов товарной продукции сельского | | хозяйства в 2001-2005 годах | |----------------------------------------------------------------| | Зуевский | Афанасьевский | Даровской | |---------------------+----------------------+-------------------| | Куменский | Белохолуницкий | | |---------------------+----------------------+-------------------| | Малмыжский | Нагорский | | |---------------------+----------------------+-------------------| | Нолинский | Юрьянский | | |---------------------+----------------------+-------------------| | Оричевский | | | |---------------------+----------------------+-------------------| | Орловский | | | |---------------------+----------------------+-------------------| | Советский | | | |---------------------+----------------------+-------------------| | Сунский | | | |---------------------+----------------------+-------------------| | Уржумский | | | |---------------------+----------------------+-------------------| | Город Киров | | | |----------------------------------------------------------------| | Подтип Б - районы с сокращением объемов товарной продукции | | сельского хозяйства в 2001-2005 годах | |----------------------------------------------------------------| | Вятскополянский | Верхнекамский | Арбажский | |---------------------+----------------------+-------------------| | Кирово-Чепецкий | Лузский | Богородский | |---------------------+----------------------+-------------------| | Котельничский | Мурашинский | Верхошижемский | |---------------------+----------------------+-------------------| | Немский | Омутнинский | Кикнурский | |---------------------+----------------------+-------------------| | Пижанский | Опаринский | Кильмезский | |---------------------+----------------------+-------------------| | Слободской | Подосиновский | Лебяжский | |---------------------+----------------------+-------------------| | Фаленский | | Санчурский | |---------------------+----------------------+-------------------| | Яранский | | Свечинский | |---------------------+----------------------+-------------------| | | | Тужинский | |---------------------+----------------------+-------------------| | | | Унинский | |---------------------+----------------------+-------------------| | | | Шабалинский | ------------------------------------------------------------------ I тип представлен преимущественно районами, непосредственноприлегающими к г. Кирову, либо центрами которых являются города. Из 18районов в 13 (72%) центрами являются города, которые выступаютлокальными полюсами спроса на продовольствие, что создаетблагоприятные предпосылки сельскохозяйственным товаропроизводителямдля реализации произведенной продукции. Данные районы традиционно относятся к территориям интенсивногосельскохозяйственного производства с благоприятными природно-экономическими условиями ведения сельского хозяйства. Здесь проживает 58,7% сельского населения Кировской области исконцентрировано около 60% населения в трудоспособном возрасте, чтоуказывает на достаточно благоприятный демографический потенциалразвития сельского хозяйства населения в данных районах. В районахэтого типа функционирует 321 хозяйство (54%), на долю которыхприходится 61,7% сельскохозяйственных угодий, 71,9% пашни, 72,8%сельскохозяйственных работников, 84,2% выручки от реализациисельскохозяйственной продукции, 86,2% валового доходасельскохозяйственных организаций области. Сельскохозяйственное производство в период перехода к рынку здесьв значительной степени трансформировалось в агробизнес, с позициикоторого и следует рассматривать стратегические перспективы аграрногосектора экономики данных территорий. II тип включает в себя районы, где сельское хозяйство в экономикеиграет преимущественно второстепенную роль, уступая приоритет лесной идеревообрабатывающей, металлургической, машиностроительной,металлообрабатывающей, горнодобывающей и другим отраслямпромышленности. Половина центров этих районов являются городами. В районах данного типа проживает 22,3% сельского населения и22,5% населения трудоспособного возраста Кировской области. Здесьфункционирует 103 хозяйства (17,4%), на долю которых приходится 9,3%сельскохозяйственных угодий, 6,6% пашни, 8,4% работников, занятых всельскохозяйственном производстве, 5,0% выручки от реализациисельхозпродукции, 4,6% валового дохода сельскохозяйственныхорганизаций области. Сельское хозяйство ведется в более сложных, чем в остальныхрайонах, природно-климатических условиях и имеет тенденцию ксвертыванию аграрного производства в сельскохозяйственныхорганизациях. Несколько отличаются от других районов данного типаБелохолуницкий и Юрьянский районы, которые находятся на достаточноблизком расстоянии от г. Кирова и имели в 2001-2005 годы положительнуюдинамику развития товарного сельскохозяйственного производства. Вопределенной степени отличается от других районов данного типа иАфанасьевский район, который по ряду позиций ближе к районам III типа. III тип представлен районами, традиционно являющимисясельскохозяйственными, где аграрное производство ведетсяпреимущественно на менее интенсивной основе, чему в значительнойстепени способствует повышенный уровень обеспеченности землямисельскохозяйственного назначения и низкий - трудовыми ресурсами. Здесьпроживает 19,1% сельского населения и 18,5% трудоспособного сельскогонаселения области. В районах данного типа функционирует 169 хозяйств(28,5%), удельный вес которых в итоговых областных показателях посельскохозяйственным угодьям составляет 29%, по пашне - 21,5%, поработникам, занятым в сельскохозяйственном производстве, - 18,8%, повыручке от реализации сельскохозяйственной продукции - 10,8%, поваловому доходу - 9,2%, что указывает на крайне неэффективноеиспользование ресурсного потенциала. Районы данного типа располагают вполне благоприятными для ведениясельского хозяйства природно-климатическими условиями, что следуетучитывать при определении стратегических перспектив их развития. 4.3. Конъюнктура областного, межрегионального, российского и международного рынков продовольствия и сельскохозяйственного сырья Производимое в Кировской области продовольствие исельскохозяйственное сырье в настоящее время имеют преимущественнорегиональное значение. Исключение составляют молоко и молочныепродукты, 18% объемов производства которых в 2005 году вывозилось запределы области (табл. 8). Таблица 8 Сальдо ввоза-вывоза и уровень самообеспеченности мясными и молочными продуктами Кировской области в 2001-2005 годах---------------------------------------------------------------------| Виды продовольствия| 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 год|| | год | год | год | год | ||-------------------------------------------------------------------|| Чистый ввоз (-), чистый вывоз (+), тыс. тонн ||-------------------------------------------------------------------|| Картофель | +10,9 | +7,8 | +5,7 | +7,6 | +4,8 ||---------------------+---------+-------+--------+--------+---------|| Овощи | +13,1 | +5,0 | +0,5 | +4,5 | -3,3 ||---------------------+---------+-------+--------+--------+---------|| Мясо и мясопродукты | -1,7 | -6,4 | -5,5 | -11,4 | -15,5 ||---------------------+---------+-------+--------+--------+---------|| Молоко и | +89,8 | +85,8 | +82,1 | +76,5 | +89,6 || молокопродукты | | | | | ||-------------------------------------------------------------------|| Уровень самообеспеченности (собственное производство в % к сумме || производственного и личного потребления) ||-------------------------------------------------------------------|| Картофель | 102,8 | 89,6 | 105,8 | 110,6 | 96,5 ||---------------------+---------+-------+--------+--------+---------|| Овощи | 109,9 | 99,5 | 108,3 | 106,5 | 99,3 ||---------------------+---------+-------+--------+--------+---------|| Мясо и мясопродукты | 98,0 | 92,5 | 92,8 | 85,5 | 81,1 ||---------------------+---------+-------+--------+--------+---------|| Молоко и | 114,9 | 114,1 | 114,3 | 114,0 | 117,5 || молокопродукты | | | | | |--------------------------------------------------------------------- Уровень самообеспеченности области картофелем и овощами неявляется стабильным и существенно колеблется по годам. Объемы вывозаэтих продуктов за пределы региона незначительны (в 2005 годусоответственно 5 и 8 тыс. тонн) 4.3.1. Областной рынок Совокупный потребительский спрос населения Кировской области накартофель и овощи имеет тенденцию к снижению. При этом удовлетворяетсяон, в особенности в городских поселениях и сельской местности области,преимущественно за счет производства их в ЛПХ населения, а рольсельскохозяйственных организаций остается незначительной - до 9-10% (вотдельные годы по овощам - до 13%) (табл. 9). Таблица 9 Динамика совокупного потребительского спроса населения Кировской области на картофель и овощи и место сельскохозяйственных организаций в его удовлетворении----------------------------------------------------------------------| Показатель | 2001 | 2002 |2003 | 2004 |2005 | 2005 || | год | год | год | год | год | год в%|| | | | | | | к 2001|| | | | | | | году ||---------------------------+------+------+-----+------+-----+-------|| Совокупный потребительский| 222,5| 194,1|171,5| 169,4|167,0| 75,1 || спрос населения на | | | | | | || картофель, тыс. тонн | | | | | | ||---------------------------+------+------+-----+------+-----+-------|| Реализация картофеля | 15,5 | 13,0 |11,0 | 16,0 |15,5 | 100,0 || сельскохозяйственными | | | | | | || организациями, тыс. тонн | | | | | | ||---------------------------+------+------+-----+------+-----+-------|| Отношение реализации | 7,0 | 6,7 | 6,4 | 9,4 | 9,3 | +2,3 || картофеля СХО к совокупно-| | | | | | || му спросу, % | | | | | | ||---------------------------+------+------+-----+------+-----+-------|| Совокупный потребительский| 160,6| 138,8|147,0| 145,8|133,3| 83,0 || спрос населения на овощи, | | | | | | || тыс. тонн | | | | | | ||---------------------------+------+------+-----+------+-----+-------|| Реализация овощей | 17,0 | 16,4 |13,0 | 18,8 |13,0 | 76,5 || сельскохозяйственными | | | | | | || организациями, тыс. тонн | | | | | | ||---------------------------+------+------+-----+------+-----+-------|| Доля овощей, реализованных| 10,3 | 11,7 | 8,8 | 12,9 | 9,7 | -0,6 || СХО в совокупном спросе,% | | | | | | |---------------------------------------------------------------------- Тенденции на областном рынке мяса и мясопродуктов, молока имолочных продуктов в значительной степени складываются под влияниемрассмотренных выше факторов с учетом специфики данных продуктов. Положительное сальдо ввоза-вывоза мяса и мясопродуктов, котороеотмечалось до 2001 года, сменилось в последующем на отрицательное.Тенденция превышения их ввоза над вывозом усиливается, а уровеньсамообеспеченности Кировской области падает. В 2005 году ввезено вобласть 25 тыс. тонн мяса и мясопродуктов, или свыше 30% от объема,потребленного в области. Положительное сальдо ввоза-вывоза молока и молочных продуктов до2005 года снижалось, так как шло сокращение объемов их вывоза запределы области, и уровень самообеспеченности падал. В 2005 годуситуация несколько изменилась, однако пока нельзя сделать вывод о том,что эта тенденция преодолена и началась положительная динамика. Совокупный потребительский спрос населения Кировской области намясо и мясопродукты, так же как на молоко и молочные продукты имееттенденцию к снижению. При этом по молоку и молочным продуктам онудовлетворяется на 88% за счет СХО. Роль СХО в удовлетворениипотребительского спроса населения на мясо и мясопродукты такжевозрастает, приближаясь к 50% его совокупной величины (табл. 10). Таблица 10 Динамика совокупного потребительского спроса населения Кировской области на мясо и мясопродукты, молоко и молочные продукты и место сельскохозяйственных организаций в его удовлетворении------------------------------------------------------------------------| Показатель | 2001| 2002 | 2003| 2004 | 2005| 2005 || | год | год | год | год | год | год в%|| | | | | | | к 2001|| | | | | | | году ||------------------------------+-----+------+-----+------+-----+-------|| Совокупный потребительский | 82,1| 84,4 | 84,4| 83,0 | 79,9| 97,3 || спрос населения на мясо и мя-| | | | | | || сопродукты, тыс. тонн | | | | | | ||------------------------------+-----+------+-----+------+-----+-------|| Реализация скота и птицы СХО,| 38,0| 38,3 | 40,9| 39,1 | 38,6| 101,6 || тыс. тонн, убойная масса | | | | | | ||------------------------------+-----+------+-----+------+-----+-------|| Доля скота и птицы, реализо- | 46,3| 45,4 | 48,5| 47,1 | 48,3| +2,0 || ванных СХО в совокупном | | | | | | || спросе на мясо и мясопро- | | | | | | || дукты,% | | | | | | ||------------------------------+-----+------+-----+------+-----+-------|| Совокупный потребительский |450,4| 462,3|429,2| 424,0|413,9| 91,9 || спрос населения на молоко и | | | | | | || молочные продукты, тыс. тонн | | | | | | ||------------------------------+-----+------+-----+------+-----+-------|| Реализация молока сельскохо- |345,5| 359,5|344,8| 354,0|365,6| 105,8 || зяйственными организациями, | | | | | | || тыс. тонн | | | | | | ||------------------------------+-----+------+-----+------+-----+-------|| Доля молока и молокопродук- | 76,7| 77,8 | 80,3| 83,5 | 88,3| +11,6 || тов, реализованных СХО в со- | | | | | | || вокупном спросе, % | | | | | | |------------------------------------------------------------------------ Структура потребления мяса в значительной степени определяетсяструктурой его производства, в которой свыше 60% занимает говядина ителятина, 23,5% свинина и лишь около 14,9% мясо птицы. При этомотмечается тенденция сокращения удельного веса говядины и телятины ироста свинины и мяса птицы в общих объемах производства (табл. 11). Таблица 11 Структура производства мяса в сельскохозяйственных организациях Кировской области в 2001-2005 годах (%)--------------------------------------------------------------------| Виды мяса | 2001| 2002| 2003 | 2004| 2005| 2006| 2006 год|| | год | год| год | год | год| год | к 2001 || | | | | | | | году || | | | | | | | (+, -) ||------------------+-----+-----+------+-----+-----+------+---------|| Говядина и | 71,8| 70,2| 67,6 | 66,6| 61,2| 61,8| -10,0 || телятина | | | | | | | ||------------------+-----+-----+------+-----+-----+------+---------|| Свинина | 19,0| 18,8| 20,3 | 21,1| 23,5| 21,7| +2,7 ||------------------+-----+-----+------+-----+-----+------+---------|| Мясо птицы | 8,9 | 10,8| 11,8 | 12,1| 14,9| 16,3| +7,4 ||------------------+-----+-----+------+-----+-----+------+---------|| Прочие виды мяса | 0,3 | 0,2| 0,3 | 0,2 | 0,4| 0,2 | -0,1 ||------------------+-----+-----+------+-----+-----+------+---------|| Всего | 100 | 100| 100 | 100 | 100| 100,0| 0 |-------------------------------------------------------------------- Такая структура, несмотря на происходящее сокращение удельноговеса говядины и телятины в пользу свинины и мяса птицы, существенноотличается от общероссийской, где на долю мяса птицы в 2005 годуприходилось почти 46%, а говядины - около 32%:------------------------------------------------------------------| Вид мяса | 2004 год | 2005 год ||-------------------------+------------------+-------------------|| Говядина и телятина | 36,0 | 31,9 ||-------------------------+------------------+-------------------|| Свинина | 21,0 | 20,9 ||-------------------------+------------------+-------------------|| Баранина и козлятина | 1,5 | 1,3 ||-------------------------+------------------+-------------------|| Мясо птицы | 41,6 | 45,9 |------------------------------------------------------------------ Следует отметить, что уровень потребления мясных и молочныхпродуктов населением Кировской области весьма далек до научнообоснованных физиологически необходимых норм. В определенной степенипотребление мяса и мясопродуктов сдерживается отсутствием достаточногообъема местного предложения более дешевого вида мяса - мяса птицы. 4.3.2. Межрегиональные рынки Межрегиональные продовольственные рынки формируются на основеторговли сельскохозяйственным сырьем и продуктами питания междусоседними субъектами Российской Федерации, большинство из которыхявляются регионами, ввозящими молочную и мясную продукцию (табл. 12). Таблица 12 Ситуация на рынке молочной и мясной продукции в приграничных с Кировской областью регионах--------------------------------------------------------------------------| Регионы | Молочные продукты | Мясные продукты || |------------------------------+--------------------------- || | Совокупный, |Ввоз,| Доля | Совокупный | Ввоз,| Доля || | спрос тыс. тонн |тыс. | ввоза| спрос, | тыс. |ввоза || | |тонн | на | тыс. тонн | тонн | на || |-----------------| |рынке,|--------------| |рынке,|| | всего| в том | | % |всего| в том | | % || | | числе | | | | числе | | || | | удовле- | | | | удовле-| | || | | творяемый| | | | творяе-| | || | | через ры-| | | | мый че-| | || | | нок | | | | рез ры-| | || | | | | | | нок | | ||------------+------+----------+-----+------+-----+--------+------+------|| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 ||------------+------+----------+-----+------+-----+--------+------+------|| Республика | 222,8| 177,2 |145,4| 82,0 | 62,0| 58,9 | 48,3 | 82,0 || Коми | | | | | | | | ||------------+------+----------+-----+------+-----+--------+------+------|| Удмуртская | 398,9| 212,5 |24,7 | 11,6 | 76,5| 38,3 | 11,8 | 30,8 || Республика | | | | | | | | ||------------+------+----------+-----+------+-----+--------+------+------|| Республика | 209,7| 64,2 |27,8 | 43,3 | 35,1| 16,1 | 8,2 | 50,9 || Марий Эл | | | | | | | | ||------------+------+----------+-----+------+-----+--------+------+------|| Республика |1251,2| 711,6 |119,3| 16,8 |209,5| 124,3 | 31,9 | 25,7 || Татарстан | | | | | | | | ||------------+------+----------+-----+------+-----+--------+------+------|| Архангельс-| 156,5| 80,5 |23,8 | 28,7 | 50,0| 43,8 | 34,5 | 78,8 || кая область| | | | | | | | ||------------+------+----------+-----+------+-----+--------+------+------|| Костромская| 175,8| 82,9 |30,2 | 36,4 | 29,0| 16,2 | 6,2 | 38,3 || область | | | | | | | | ||------------+------+----------+-----+------+-----+--------+------+------|| Нижегородс-| 752,7| 441,2 |237,3| 53,8 |163,0| 121,3 | 67,2 | 55,4 || кая область| | | | | | | | ||------------+------+----------+-----+------+-----+--------+------+------|| Пермский | 640,2| 367,2 |175,0| 47,7 |144,1| 108,3 | 55,7 | 51,4 || край | | | | | | | | ||------------+------+----------+-----+------+-----+--------+------+------|| Всего |3807,8| 2137,3 |783,5| 36,7 |769,2| 527,2 | 263,8| 50,0 |-------------------------------------------------------------------------- Наибольшие доля и объемы ввоза на рынке молочной и мяснойпродукции среди пограничных регионов отмечаются в Республике Коми,Нижегородской области и Пермском крае, а мясной продукции, кроме того,- в Архангельской области. При этом степень присутствия и перспективы закрепления на рынкахданных регионов с молочной и мясной продукцией существенно отличаются.Далее более подробно анализируется ситуация на межрегиональных рынкахмолочной продукции, где проблемы конкуренции в последние годыобостряются, так как в соседних регионах ведется последовательнаяработа по вытеснению "чужой" продукции с местного рынка. Сюда приходяти занимают крупные сегменты компании федерального и международногоуровня, развивается собственное производство и переработка молока. Наиболее благоприятная ситуация сложилась на межотраслевом рынкес Республикой Коми, с которой у Кировской области заключеносоответствующее соглашение. Официальная продовольственная политикаПравительства Республики Коми нацелена на дальнейшее расширениемежрегиональных связей по поставкам молочной и мясной продукции изКировской области. По оценке Министерства сельского хозяйства Республики Коми, около50% республиканского рынка молочных продуктов приходится на долюпроизводителей Кировской области. Однако в перспективе следует ожидатьконкуренции со стороны местных производителей, так как в РеспубликеКоми реализуется программа развития молочного животноводства,сформирован агрохолдинг молочного типа, реконструируются фермы,планируется использовать бренд российской компании "Смак" и другие. Ситуация на рынке молочных продуктов в Архангельской областисущественно сложней. Во-первых, в этом регионе только 15% рынкамолочных продуктов покрывается за счет ввозной продукции. Во-вторых, вструктуре ввоза доминирует Вологодская область. В-третьих, официальнаяполитика администрации Архангельской области направлена на вытеснениес рынка молочных продуктов, произведенных в других регионах. Для этогов области реализуется отраслевая программа по развитию молочногоживотноводства. Вместе с тем молочная продукция кировскихпроизводителей (закрытое акционерное общество "Кировский молочныйкомбинат", открытое акционерное общество "Городской молочный завод" г.Кирово-Чепецк) по своему качеству является наиболееконкурентоспособной и пользуется предпочтением у населенияприграничного Котласского района. Молочная продукция кировских производителей более покупаема, чемместная и привозная из Вологодской области. На емкий рынок молочной продукции Нижегородской областиорганизации Кировской области выходят через агрохолдинг "Молоко",расположенный преимущественно в приграничном Шахунском районе.Агрохолдинг "Молоко" занимает второе место в Нижегородской области пообъемам реализации молочной продукции (не менее 5% рынка) послемолочного комбината "Нижегородский" (около 20% рынка), входящего вхолдинг "Вимм-Билль-Данн". Агрохолдинг "Молоко" на территорииКировской области создал управляющую компанию в г. Советске и приобрелконтрольные пакеты акций трех молокоперерабатывающих заводов иодиннадцати сельскохозяйственных организаций. Таким образом, сбытмолочной продукции, произведенной в Пижанском, Советском, Кикнурском иТужинском районах, может быть обеспечен на рынке Нижегородской областичерез агрохолдинг "Молоко". В сферу производства и переработки молока Нижегородской области внастоящее время идет крупный капитал. Молочный комбинат"Нижегородский" строит молочную ферму производительностью 50 тоннмолока в сутки, реконструируется Кстовский молочный завод, группакомпаний "Держава" в 2006 году запустила в эксплуатациюперерабатывающий завод мощностью по переработке сырья 60 тонн/сутки ина рынок Нижегородской области выводит новый молочный бренд"Караваиха". В перспективе группа компаний "Держава" планирует занятьне менее 10% регионального рынка брендированной молочной продукции,ориентируясь на средний ценовой сегмент. Группа компаний "Держава"своей целью ставит замещение на нижегородском рынке молочнойпродукции, произведенной в других регионах. Ситуация на региональном рынке молочных продуктов Пермского краяв перспективе будет достаточно сложной для кировских производителей,так как сюда приходят крупные игроки федерального рынка. В 2006 годухолдинг "Юнимилк" приобрел открытое акционерное общество "Перммолоко",которому принадлежало около 65% рынка Перми и около 20% - Пермскогокрая, а в 2007 году в г. Перми открывает свой филиал (торговый дом исклад) открытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн Продуктыпитания". Завершена реконструкция одного из крупныхмолокоперерабатывающих заводов Пермского края - Кунгурского молочногокомбината (до реконструкции 13% регионального рынка), который послевыхода на полную мощность удвоит выпуск своей продукции. Из других регионов на пермском рынке молочных продуктов широкопредставлены производители из Республики Удмуртия. Продукция кировскихпроизводителей пользуется повышенным спросом на сегменте сливочногомасла, которое, по оценке жителей г. Перми, является болеекачественным, чем поступающее из других регионов. 4.3.3. Российский и международные рынки При расширении объемов производства продукции АПК Кировскойобласти сельские товаропроизводители, организации переработки иоптовой торговли будут вынуждены выходить на рынки других регионов,вступая на них в конкуренцию с представителями других регионов. Наиболее острая конкуренция может возникнуть на рынке мяса имясопродуктов. Это требует оценки рыночной конъюнктуры не только вКировской области или соседних регионах, но и на российском и мировыхрынках. При этом на российском рынке мяса и мясопродуктов, так же каки рынках отдельных регионов страны, в ближайшей перспективеконкуренция существенно усилится. В целом ряде субъектов РоссийскойФедерации (Белгородской, Липецкой, Орловской областях, республикахТатарстан, Башкортостан, Мордовия и других) в течение ряда летреализуется мобилизационная стратегия развития сельского хозяйства. Вцелом по России ежегодный прирост производства мяса птицы уже внастоящее время составляет 15%, а в ближайшие 2-3 года эти темпы будутдостигнуты и в свиноводстве, которое становится одной из наиболееконкурентоспособных отраслей сельского хозяйства. По оценке Мясного Союза России, к 2012 году в России может бытьосуществлено полное импортозамещение свинины и мяса птицы. Этому будетспособствовать как быстрое развитие свиноводства и птицеводства вРоссийской Федерации, так и рост платежеспособного спроса населения намясо в странах с высокими темпами развития экономики и емкимпродовольственным рынком (Китае, Индии, Иране и других). В направленииэтих стран произойдет переориентация экспортных поставок мяса имясопродуктов из стран Южной Америки (Аргентины, Бразилии), СевернойАмерики (США, Канады) и стран Европейского Союза. С развитиемживотноводства в России она также может превратиться в экспортерасвинины и мяса птицы в развивающиеся страны, хотя до 2009 годаустановленные квоты на ввоз мороженого и охлажденного мяса и мясаптицы из-за рубежа будут возрастать. Так, квота на ввоз мяса птицыувеличивается с 1050 тыс. тонн (2005 год) до 1250 тыс. тонн, свинины -с 467 тыс. тонн до 502 тыс. тонн, говядины - с 430 тыс. тонн до 450тыс. тонн. Неудовлетворенным в обозримой перспективе в Российской Федерацииостается спрос на говядину и баранину. Дальнейший спад производстваговядины в России будет происходить на фоне тенденции сокращенияпроизводства данного вида мяса и роста спроса на него в странах ЕС, атакже в ряде азиатских государств. Учитывая то, что экспортныйпотенциал главных поставщиков говядины - стран Южной Америки - неявляется безграничным, возникнет конкуренция стран-импортеров за квотыпо ее ввозу и, следовательно, рост цен на мировом рынке мяса. В этойситуации в Российской Федерации цена на говядину может резкоповыситься, что создаст предпосылки для ее рентабельного производствав нашей стране, в том числе и Кировской области. Не удовлетворенный за счет собственного производства спроснаселения России на баранину активизирует ее импорт, который за 2005год увеличился на 79%, за 9 месяцев 2006 года - в 2,8 раза. Низкийуровень предложения баранины связан с сокращением поголовья овец и козв 1991-2000 годах почти в 4 раза (крупного рогатого скота (далее -КРС) - в 2, свиней - в 2,4 раза). Рост спроса на баранину вызвалувеличение поголовья овец, которое составило в 2001-2005 годах 17%(поголовье КРС и свиней сократилось на 22% и 15% соответственно). Приэтом 75% поголовья овец сконцентрировано в малых формах хозяйствования(ЛПХ, К(Ф)Х) и 55% размещено в субъектах Российской Федерации Южногофедерального округа, в том числе 38% в трех регионах - республикахДагестан и Калмыкия и в Ставропольском крае, которые и дают основнойприрост численности животных. В субъектах Российской Федерации, расположенных в Нечерноземнойзоне страны, поголовье овец, главным образом, размещено в ЛПХ. ВКировской области производство баранины практически полностьюсосредоточено в ЛПХ и К(Ф)Х, в которых в 2005 году было произведено1,6 тыс. тонн баранины и козлятины, или 1,1 кг на одного жителяобласти в год, что является недостаточным, исходя из научнообоснованных норм потребления. При дальнейшем росте спроса иограниченном предложении производство баранины вполне может стать вперспективе рентабельным, в особенности в ЛПХ и К(Ф)Х не только на югеРоссии, но и в Нечерноземье, в том числе в Кировской области. Конъюнктура на межрегиональных рынках молочной продукциискладывается не только под влиянием конкуренции с местнымпродовольствием, но и под воздействием импортных продуктов, поставкикоторых с 2000 по 2005 год в Россию увеличились в 1,9 раза. Основнымивидами импортной продукции являются молоко и сливки сгущенные, маслосливочное и сыр. Объемы импорта молока и сливок сгущенных имеютстойкую тенденцию ежегодного роста, включая 9 месяцев 2006 года.Импортные поставки масла сливочного сокращались в 2004-2005 годах.Однако в январе-сентябре 2006 года импорт повысился на 32%, чтовызвано, вероятно, возросшим спросом на сливочное масло, так как егоотечественное производство не сократилось. Доля импортных поставок вформировании продовольственных ресурсов масла животного в РоссийскойФедерации соответственно составляла в 2004 году, 2005 году и в январе-сентябре 2006 года 35%, 32% и 38%. Еще более высокая доля импорта впродовольственных ресурсах сыра: соответственно по годам - 43%, 47% и36%. В связи с высокой долей импорта ценовая ситуация на российскомрынке масла сливочного и сыра находится под существенным влияниемимпортных цен, которые в перспективе могут поддерживаться на низкомуровне. Это связано с тем, что основными импортерами (данные 2005года) являются Республика Беларусь (37% объемов импорта масласливочного, 20% - сыра) и Украина (20% и 35% соответственно), сельскоехозяйство которых находится на подъеме и базируется на дешевыхкормовых ресурсах и дешевой рабочей силе в условиях ее избытка. В этой связи следует и в перспективе ожидать серьезнуюконкуренцию по данным продуктам со стороны Республики Беларусь,Украины, а также Новой Зеландии (25% импорта сливочного масла),Финляндии (15% импорта сливочного масла), Германии (23% импорта сырови 4% - сливочного масла) и Литвы (7% импорта сыров). Представляется,что в будущем доля в импорте молочных продуктов Республики Беларусь иУкраины будет увеличиваться, а остальных стран-импортеров -сокращаться. Потенциал импортозамещения масла сливочного и сыра в РоссийскойФедерации составляет 140-150 и 300-330 тыс. тонн соответственно, ивыход их производителей по цене и качеству на конкурентный уровеньсоздает серьезные предпосылки для развития молокоперерабатывающихорганизаций и сельскохозяйственных организаций молочной специализации. В перспективе исходя из прошлого опыта межрегиональную иобщероссийскую значимость могут иметь льноволокно и рожь. При этом ирожь, и изделия из льноволокна (ткани и другие) представляют интерескак экспортные продукты. Ситуацию с предложением на мировом рынке ржи определяют тристраны: Россия, Польша и Германия, на долю которых приходится 65-70%объемов ее производства в мире. Среди других стран заметный вклад вмировой продовольственный баланс ржи вносят Республика Беларусь иУкраина. Пять названных стран дают 80-85% мирового производства ржи, втом числе на долю России приходится 25-ЗО%. При этом Кировская область по посевным площадям и валовому сборуржи выделяется в Российской Федерации, так как располагаетблагоприятными природно-климатическими условиями ее возделывания,традициями в производстве и наличием крупного научного потенциала покомплексному исследованию проблем, связанных с данной культурой.Вместе с тем область постепенно сдает эти позиции (табл. 13). По анализируемым показателям Кировская область уступаетреспубликам Татарстан и Башкортостан, Волгоградской, Саратовской иОренбургской областям. Рожь является основной зерновой продовольственной культурой вКировской области и, несмотря на отрицательную динамику показателей,продолжает занимать одно из заметных мест по посевным площадям иваловому сбору в Российской Федерации, что должно учитываться приопределении перспектив развития сельского хозяйства региона. Кировская область как бывший производитель льноволокна фактическиутратила свои позиции на общероссийском рынке. Посевная площадь льна-долгунца в Кировской области - 1,9 тыс. га (2005 год) - занимаетвесьма скромный удельный вес (2%) в Российской Федерации <*>. Таблица 13 Место Кировской области в посевных площадях и валовом сборе ржи в Российской Федерации----------------------------------------------------------------------| Наименование | 2000| 2001 | 2002| 2003 | 2004| 2005 | 2005|| показателя | год | год | год | год | год | год |год в|| | | | | | | | % к || | | | | | | | 2000|| | | | | | | | году||-----------------------+-----+------+-----+------+-----+------+-----|| Посевные площади ржи в| | | | | | | || Кировской области | | | | | | | ||-----------------------+-----+------+-----+------+-----+------+-----|| Посевные площади, тыс.|246,7| 204,4|190,7| 145,5|130,8| 142,5| 57,8|| га, - всего | | | | | | | ||-----------------------+-----+------+-----+------+-----+------+-----|| Удельный вес области в| 7,0 | 5,6 | 5,0 | 6,2 | 6,9 | 6,1 | -0,9|| посевных площадях | | | | | | | || Российской Федерации,%| | | | | | | ||-----------------------+-----+------+-----+------+-----+------+-----|| Место среди субъектов | 3 | 6 | 6 | 4 | 4 | 6 | х || Российской Федерации | | | | | | | || по размеру посевных | | | | | | | || площадей ржи | | | | | | | ||-----------------------+-----+------+-----+------+-----+------+-----|| Валовой сбор ржи в | | | | | | | || Кировской области | | | | | | | ||-----------------------+-----+------+-----+------+-----+------+-----|| Валовой сбор, тыс. |266,3| 313,7|251,3| 168,6|127,8| 158,2| 59,4|| тонн, - всего | | | | | | | ||-----------------------+-----+------+-----+------+-----+------+-----|| Удельный вес области в| 4,9 | 4,7 | 3,5 | 4,1 | 4,4 | 4,4 | -0,5|| валовом сборе | | | | | | | || Российской Федерации,%| | | | | | | ||-----------------------+-----+------+-----+------+-----+------+-----|| Место среди субъектов | 5 | 6 | 7 | 5 | 6 | 7 | х || Российской Федерации | | | | | | | || по объему валового | | | | | | | || сбора ржи | | | | | | | |---------------------------------------------------------------------- ________________________ <*> Справочно: Тверская область - 18,4 тыс. га (19,2%),Республика Удмуртия - 14,2 тыс. га (14,9%), Вологодская область - 10,1тыс. га (10,6%), Смоленская область - 9,7 тыс. га (10,1%). Льняные ткани, произведенные в России, по-прежнему занимаютзаметный сегмент на мировом рынке льнопродукции, в том числе в США иЗападной Европе. Тем не менее Россия постепенно теряет свои позиции наэтом рынке, уступая место более дешевой продукции из Китая, Канады иРеспублики Беларусь. Спрос на льняные ткани и изделия из них какэкологически чистую продукцию как на российском, так и мировом рынке вперспективе будет расти. Однако возрастающий спрос быстро покрываетсяпродукцией китайских льнопереработчиков, которые после реконструкцииоснастились самым современным энергосберегающим оборудованием. Низкийуровень заработной платы у китайских льнопереработчиков обеспечиваетим конкуренцию по ценовым параметрам. Пятикратный рост импорта дешевыхльняных тканей из Китая в страны ЕС привел к значительному понижениюцен на них, вследствие чего российский и белорусский экспорт продукцииизо льна стал убыточным. В перспективе китайский льняной текстильможет вытеснить с мирового рынка российскую продукцию. Более того,льняные ткани в российских льноперерабатывающих организациях взначительной степени производятся из импортного льноволокна, преждевсего из Республики Беларусь. Конкурентоспособность российских льняныхтоваров на мировом рынке может быть обеспечена в том случае, еслиосуществится техническое и технологическое перевооружение во всехвзаимосвязанных звеньях цепочки - от производства льноволокна довыпуска готовой продукции, объединенных в рамках крупных вертикальноинтегрированных холдинговых систем. На мировом рынке аграрного сырья и продуктов его переработкиотмечаются тенденции роста спроса, предложения и цен в отношениибиотоплива (биоэтанола и биодизеля). По оценкам различных экспертов,производство биоэтанола в мире с 2000 по 2005 год увеличилось почти вдва раза, а мощности по производству биотоплива в целом - в 4 раза, втом числе в странах ЕС - в два раза. Ежегодные темпы прироставыработки биотоплива в ближайшие 25 лет прогнозируются на уровне 7-9%.При этом предполагается более быстрый рост производства биоэтанола,чем биодизеля. Развитие производства биотоплива, по мнению экспертов,вызовет спрос на зерно и масличные культуры и, следовательно, рост ценна них на мировых рынках. В связи с ростом спроса на рапсовое маслоего цены в Западной Европе уже в 2005 году достигли 860 долларов затонну. Мощности по производству биотоплива создаются в США, Бразилии,Канаде, Японии, Австралии, Малайзии и других государствах. Ростобъемов производства биотоплива в США с 2005 по 2015 годпрогнозируется в 3,3 раза. В странах ЕС уже в 2005 году 46%произведенного рапсового масла использовалось для производствабиотоплива, а к 2010 году этот показатель прогнозируется на уровне неменее 78%. В связи с ростом спроса на рапсовое масло для производствабиотоплива к 2010 году на мировом рынке прогнозируется дефицитрастительных масел в объеме 4 млн. тонн, что создает предпосылки дляроста цен на семена масличных культур и увеличения посевных площадейдля их возделывания. Данная конъюнктура мирового рынка напрямую отразится напроизводстве масличных культур в России. Уже в настоящее время в целомряде регионов России (Алтайском и Краснодарском крае, Омской области идругих) реализуются инвестиционные проекты по производству биотоплива.По оценке специалистов, посевные площади под рапсом с 2005 года по2012 год возрастут почти в 10 раз, валовой сбор его семян - в 15 раз,а экспорт растительных масел - в 4 раза, достигнув 2 млн. тонн в год.Увеличение посевных площадей под масличными культурами повлечет засобой их соответствующее сокращение под зерновыми культурами, чтовызовет повышение цен на зерно, которые также будут расти в связи сиспользованием пшеницы и других видов зерна, в том числе и ржи, дляпроизводства биотоплива. Все это следует учитывать при определениистратегических перспектив развития АПК Кировской области. На мировых продовольственных рынках растет спрос и цены напродукты питания, произведенные на основе биологического(экологического, органического) земледелия. По оценке специалистов,рынок экологических продуктов питания является одним их перспективныхнаправлений в развитии сельского хозяйства и потребительского рынка вРоссии. Основными предпосылками для развития биологического земледелияпри этом выступают высокая обеспеченность землямисельскохозяйственного назначения, низкие дозы применения минеральныхудобрений, незначительное и неповсеместное использование средствхимической защиты растений в последние годы, что в полной мереотносится и к Кировской области. Однако сдерживающим факторомпроизводства продукции биологического сельского хозяйства в Кировскойобласти, в особенности для поставки на экспорт, является размещение наее территории полигона по уничтожению химического оружия в пос.Марадыковский. 4.3.4. Влияние последствий вступления России во Всемирную торговую организацию на ситуацию на продовольственных рынках Последствия вступления России во Всемирную торговую организацию(ВТО) относительно ситуации на продовольственных рынках неоднозначны иво многом будут зависеть от позиции Правительства РоссийскойФедерации. Грамотное использование правил ВТО предоставляет не меньше,а больше возможностей для защиты внутреннего рынка продовольствия отнедобросовестной конкуренции со стороны зарубежных стран, чем внастоящее время. После присоединения к ВТО средневзвешенная ставка российскихпошлин на сельскохозяйственные товары снизится примерно на 3процентных пункта. Снижение ставок пошлин (в среднем на 5%) в течениепереходного периода предусматривается только по тем товарам, которыене производятся на территории Российской Федерации, производятся внедостаточном количестве или нужны для обеспечения пищевойпромышленности необходимым сырьем. Средневзвешенная ставка импортного тарифа на сельскохозяйственныетовары снизится с 22,6% до 18,0% в течение переходного периодадлительностью от 3 до 5 лет (в зависимости от вида товара). Внастоящее время средневзвешенная ставка импортного тарифа насельскохозяйственные товары составляет 18,6%. Уровень таможенной защиты сельского хозяйства не уменьшается нипо одному из базовых сельскохозяйственных товаров, а по ряду из них(молоко и молокопродукты, продукция мясопереработки и другие) Россияимеет право увеличить ставки таможенных пошлин на переходный период. Будут более либеральными условия доступа на российские рынкинекоторых кормов для домашних животных (соевых бобов, жмыха, шрота) ине произрастающих в России овощей, фруктов и орехов, а также сырья,недостающего для пищевой промышленности (например, высококачественноймолочной сыворотки). Это позволит насытить потребительский рынок иобеспечить благоприятные конкурентные условия для развитияживотноводства и перерабатывающих секторов АПК. Пошлины на сыры,сливочное масло, растительные масла и жиры не изменятся. Наряду с мерами тарифной защиты внутренних российскихпродовольственных рынков появляются возможности эффективных нетарифныхограничений импорта сельскохозяйственных товаров: антидемпинговыемеры, компенсационные меры, тарифные квоты и другие. В мире накоплен большой опыт формирования правовой базы ипрактики применения антидемпинговых мер, призванных противодействоватьнечестной международной торговле и защищать чувствительные отрасли отувеличения импорта или резкого ценового спада. Компенсационные мерытакже используются для возмещения несправедливой конкуренции состороны субсидированных и соответственно заниженных экспортных цен.Среди методов тарифного квотирования наиболее распространенными в ВТОявляются лицензирование и метод "соблюдения очередности" (метода"общей очереди"). При этом средний внеквотный тариф при примененииметода "соблюдения очередности", как правило, в 2-3 раза и более выше,чем внутриквотный тариф. Умелое применение нетарифных мер защиты агропродовольственногорынка способно существенно повысить уровень протекционизмаотечественных товаропроизводителей относительно тех условий, которыебыли до вступления России в ВТО. Условия присоединения России к ВТО позволяют существенноувеличить государственную бюджетную поддержку субъектов АПК, по объемукоторой она значительно отстает от стран ЕС, США и Японии. Кроме того,Россия сможет совместно с другими заинтересованными странамидобиваться общего снижения разрешенной бюджетной поддержки до уровня,соответствующего нашим возможностям, что будет способствоватьповышению конкурентных позиций российских товаропроизводителей навнутреннем и мировом рынке. Выводы исследований Национального инвестиционного совета иРоссийской академии наук "Народнохозяйственные последствияприсоединения России к ВТО" и исследование Государственногоуниверситета - Высшей школы экономики "Разработка прогнозов социально-экономических последствий вхождения России в ВТО" показывают, что кчислу пяти наиболее чувствительных к изменению таможенных ставокотраслей относятся отрасли АПК: мясная и молочная промышленность,микробиологическая промышленность и сельскохозяйственноемашиностроение. Вместе с тем, как отмечают исследователи, факторприсоединения к ВТО не ведет к падению или стагнации производства вэтих отраслях. 4.4. Емкость и структура рынков, их вероятные изменения, конкурентные возможности производителей в продвижении своей продукции Природно-ресурсный потенциал Кировской области позволяетвозделывать практически все традиционные для области культуры ипроизводить агропродовольственные товары не только для потреблениянаселением региона, но и для поставки за его пределы. Емкость внутреннего рынка Кировской области на перспективуопределяется ожидаемой численностью ее населения и прогнозомплатежеспособного потребительского спроса населения. Численность населения области, прогнозируемая с использованиемматематико-статистических методов на основе сложившихся тенденций,будет в перспективе сокращаться: Годы Пессимистический прогноз Оптимистический прогноз 2010 1378 тыс. человек 1395 тыс. человек 2015 1278 тыс. человек 1309 тыс. человек 2020 1178 тыс. человек 1222 тыс. человек Уровень платежеспособного потребительского спроса в расчете наодного человека в год, вероятно, достиг некоторого предела практическипо всем продуктам, кроме яиц, и является относительно стабильным с2003 года (табл. 14). Таблица 14 Динамика среднедушевого потребления населением Кировской области основных продуктов питания (кг на человека)-------------------------------------------------------------------| | | | | | | 2005 год в% к|| | 2001| 2002|2003| 2004| 2005|--------------|| Продукты питания | год | год | год| год| год | 2001 | 2003 || | | | | | | году | году ||---------------------+-----+-----+----+-----+-----+------+-------|| Хлеб и хлебопродукты| 132 | 136 | 131| 131| 131 | 99,2 | 100,0 ||---------------------+-----+-----+----+-----+-----+------+-------|| Картофель | 142 | 129 | 115| 115| 115 | 81,0 | 100,0 ||---------------------+-----+-----+----+-----+-----+------+-------|| Овощи | 128 | 119 | 115| 119| 115 | 89,8 | 100,0 ||---------------------+-----+-----+----+-----+-----+------+-------|| Мясо и мясопродукты | 54 | 56 | 56 | 55 | 55 | 101,8| 98,2 ||---------------------+-----+-----+----+-----+-----+------+-------|| Молоко и | 295 | 306 | 288| 288| 285 | 96,6 | 99,0 || молокопродукты | | | | | | | ||---------------------+-----+-----+----+-----+-----+------+-------|| Яйца, штук | 219 | 242 | 240| 248| 255 | 116,4| 106,2 |------------------------------------------------------------------- Отсутствие роста потребительского спроса населения на продуктыпитания объясняется снижением его покупательской способности побольшинству групп продовольственных товаров. По группе товаров "хлеб и хлебопродукты" в 2002 году ежемесячныйсовокупный платежеспособный спрос на продукты питания позволялприобрести 117 кг муки пшеничной, или 113 кг хлеба ржаного (ржано-пшеничного), либо 60 кг хлеба и хлебобулочных изделий из муки высшегокачества, то в 2005 году, соответственно, только 103,102 и 55 кг(табл. 15). Таблица 15 Расчет платежеспособного потребительского спроса на продукты питания и покупательской способности населения Кировской области в 2002-2005 годах------------------------------------------------------------------------------| | | | | |2005 год в% к|| | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 |-------------|| Показатели | год | год | год | год | 2002 | 2003 || | | | | | году | году ||------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+------|| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 ||------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+------|| Среднемесячные среднедушевые | 1690,8| 1971,2| 2442,0| 3015,0| 178,3| 152,9|| денежные расходы населения, | | | | | | || рублей | | | | | | ||------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+------|| Удельный вес | 46,3 | 44,0 | 44,5 | 39,2 | -7,1 | -5,3 || продовольственных товаров в | | | | | | || расходах,% | | | | | | ||------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+------|| Платежеспособный | 782,8 | 867,3 | 1086,6| 1181,2| 150,9| 136,2|| потребительский спрос на | | | | | | || продукты питания, | | | | | | || рублей/месяц | | | | | | ||------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+------|| Средние потребительские цены,| | | | | | || рублей/кг | | | | | | ||------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+------|| Мука пшеничная | 6,71 | 8,50 | 11,45 | 11,50 | 171,4| 135,3||------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+------|| Хлеб ржаной, ржано-пшеничный | 6,92 | 8,24 | 10,51 | 11,55 | 166,9| 140,2||------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+------|| Хлеб и булочные изделия из | 13,11 | 15,20 | 19,31 | 21,33 | 162,7| 140,3|| муки высшего качества | | | | | | ||------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+------|| Говядина 1 категории | 69,84 | 71,22 | 82,86 | 108,54| 155,4| 152,4||------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+------|| Свинина | 78,05 | 78,46 | 90,59 | 116,51| 149,3| 148,5||------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+------|| Колбаса полукопченая | 113,00| 117,50| 142,23| 173,36| 153,4| 147,5||------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+------|| Колбаса вареная | 67,23 | 68,71 | 79,27 | 95,15 | 141,5| 138,5||------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+------|| Молоко цельное 2,5-3,2% | 7,96 | 9,50 | 11,38 | 13,05 | 163,9| 137,4|| жирности за литр | | | | | | ||------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+------|| Сметана | 31,73 | 37,23 | 45,44 | 51,77 | 163,2| 139,0||------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+------|| Сыры сычужные твердые и | 90,88 | 95,25 | 108,36| 123,95| 136,4| 130,1|| мягкие | | | | | | ||------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+------|| Яйца, за десяток | 16,30 | 17,90 | 22,74 | 24,16 | 148,2| 135,0|| Покупательская способность | | | | | | || населения (одного вида товара| | | | | | || в месяц), кг | | | | | | ||------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+------|| Мука пшеничная | 117 | 102 | 95 | 103 | 88,0 | 101,0||------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+------|| Хлеб ржаной, ржано-пшеничный | 113 | 105 | 103 | 102 | 90,3 | 97,1 ||------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+------|| Хлеб и булочные изделия из | 60 | 57 | 56 | 55 | 91,7 | 96,5 || муки высшего качества | | | | | | ||------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+------|| Говядина 1 категории | 11 | 12 | 13 | 11 | 100,0| 91,7 ||------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+------|| Свинина | 10 | 11 | 12 | 10 | 100,0| 90,9 ||------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+------|| Колбаса полукопченая | 7 | 7 | 8 | 7 | 100,0| 100,0||------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+------|| Колбаса вареная | 12 | 13 | 14 | 12 | 100,0| 92,3 ||------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+------|| Молоко цельное 2,5-3,2% | 98 | 91 | 95 | 90 | 91,8 | 98,9 || жирности, литров | | | | | | ||------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+------|| Сметана | 25 | 23 | 24 | 23 | 92,0 | 100,0||------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+------|| Сыры сычужные твердые и | 9 | 9 | 10 | 9 | 100,0| 100,0|| мягкие | | | | | | ||------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+------|| Яйца, количество десятков | 48 | 48 | 48 | 49 | 102,1| 102,1|------------------------------------------------------------------------------ По группе товаров "Мясо и мясопродукты" по всем продуктам(говядина, свинина, колбаса полукопченая, колбаса вареная)покупательская способность населения в 2005 года соответствовалауровню 2002 года и была ниже (кроме колбасы полукопченой) уровня 2003года. По группе товаров "Молоко и молочные продукты" произошло снижениепокупательской способности населения относительно молока цельного исметаны, при неизменности ее уровня по сырам и некотором росте - помаслу сливочному. В отношении картофеля и овощей местного ассортимента (капусты,моркови, свеклы, лука) покупательская способность населения областиувеличилась на 30-40%, хотя, как следует из таблицы 14, роста ихпотребления не произошло. Покупательская способность населенияотносительно яиц несколько повысилась, что нашло свое отражение вросте уровня их среднедушевого потребления. Вероятно, рост цен на хлеби хлебобулочные изделия, молоко и молочные продукты, мясо имясопродукты, вызвавший перераспределение денежных расходов населенияна питание между товарными группами, при сохранении некоторыхустоявшихся стандартов потребления, не позволил увеличить потреблениеболее доступных по платежеспособности картофеля и овощей. В то жевремя некоторое увеличение покупательской способности населенияотносительно яиц вызвал рост их потребления в связи с необходимостьювосполнения дефицита животного белка. Сказанное выше позволяет с определенной долей допуска в расчетахна перспективу, исходя из инерционного сценария развития сельскогохозяйства области, не экстраполировать тенденцию спада уровнясреднедушевого потребления продуктов питания населением области в 2001-2005 годах, а взять за основу показатели, отражающие состояниепотребительского спроса в 2003-2005 годах: по картофелю -115килограммов, овощам - 116 килограммов, мясу и мясопродуктам - 56килограммов, молоку и молокопродуктам - 288 килограммов. По яйцам заоснову прогноза уровня потребления могут быть взяты темпы его роста в2003-2005 годах, то есть 3,1% в год. Предварительные данные департамента экономического развития приПравительстве области относительно роста среднедушевого потреблениямяса и мясопродуктов в 2006 году по сравнению с 2005 годом с 56килограммов до 57,8 килограмма и молока и молочных продуктов с 288килограммов до 299,5 килограмма не могут быть использованы вперспективных расчетах, так как официально не подтвержденыстатистикой. Достоверность этих данных к тому же вызывает сомнение, так как сдекабря 2005 года по декабрь 2006 года стоимость фиксированного наборапотребительских товаров и услуг для проведения межрегиональныхсопоставлений возросла почти на 11%, в то время как реальные денежныедоходы на душу населения - на 10%, реальные располагаемые доходы надушу населения - лишь на 8%. Оценка современной и прогнозной емкости внутреннегопродовольственного рынка Кировской области при сложившихся тенденцияхразвития сельского хозяйства представлена в таблицах 16-20 <*>. Темпы сокращения емкости внутреннего регионального рынкакартофеля и овощей будут несколько ниже темпов спада производстваданных продуктов в области, что создаст к 2010 году дефицит картофеляи овощей, соответственно, в объеме 116,4 и 42,1 тыс. тонн, который ужесложно покрыть за счет разницы в их запасах на начало и конец года(табл. 16). Сложившийся дефицит картофеля и овощей в регионе в значительнойстепени формируется в связи с ожидаемым к 2010 году уменьшением ихпроизводства в личных подсобных хозяйствах населения соответственно до277 и 171 тыс. тонн. Ожидаемая ситуация расширяет нишу на рынке картофеля и овощей длясельскохозяйственных организаций Кировской области. В случаеотсутствия реакции сельскохозяйственных организаций на данный рыночныйсигнал, данную нишу займут продукты, ввозимые из-за пределов области,а потребительские цены на них возрастут, что отрицательно скажется накачестве питания населения, особенно в группах с низкимисреднедушевыми доходами. __________________________ <*> В таблицах 16-20 данные за 2001-2005 годы рассчитаны наоснове официальной статистики: Кировская область в 2005 году:статистический ежегодник в 3 частях, часть 2: Экономика. - Киров:Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики поКировской области, 2006. - с. 106-107, а на перспективу до 2010 года -методом экстраполяции. Таблица 16 Расчет емкости рынка картофеля Кировской области при сложившейся динамике потребительского спроса и развития сельского хозяйства-----------------------------------------------------------------------------| Показатели | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2005 | 2010 || | год | год | год | год | год | год | год || | | | | | | в% к | || | | | | | | 2001 | || | | | | | | году | ||-----------------------+-------+------+-------+-------+------+------+------|| Среднегодовая | 1527,6|1508,7| 1489,2| 1470,3|1452,1| 95,1 |1377,5|| численность населения,| | | | | | | || тыс. человек | | | | | | | ||-----------------------+-------+------+-------+-------+------+------+------|| Потребление картофеля,| 142 | 129 | 115 | 115 | 115 | 81,1 | 115 || кг/чел, в год | | | | | | | ||-----------------------+-------+------+-------+-------+------+------+------|| Личное потребление, | 222,5 | 194,1| 171,5| 169,4 |167,0 | 75,1 | 158,4|| тыс. тонн | | | | | | | ||-----------------------+-------+------+-------+-------+------+------+------|| Производственное | 365,2 | 333,8| 300,7| 312,3 |286,1 | 78,3 | 252,0|| потребление, тыс. тонн| | | | | | | ||-----------------------+-------+------+-------+-------+------+------+------|| Потери, тыс. тонн | 25,2 | 17,0 | 15,6 | 21,9 | 19,3 | 76,3 | 14,5 ||-----------------------+-------+------+-------+-------+------+------+------|| Потребление и потери, | 612,9 | 544,9| 487,8| 503,6 |472,4 | 77,1 | 424,9|| тыс. тонн - всего | | | | | | | ||-----------------------+-------+------+-------+-------+------+------+------|| Производство, тыс. | 604,4 | 473,0| 499,6| 533,0 |437,2 | 72,3 | 308,5|| тонн | | | | | | | ||-----------------------+-------+------+-------+-------+------+------+------|| Дефицит (-), профицит | -8,5 | -71,9| +11,8| +30,0 |-35,2 | х | 116,4|| (+) картофеля, тыс. | | | | | | | || тонн | | | | | | | |----------------------------------------------------------------------------- Учитывая доходность производства картофеля и овощей, следуетрасширить посевные площади под данными культурами в перспективе,сконцентрировав их в специализированных сельскохозяйственныхорганизациях, оснащенных современной системой машин, осуществляющихведение картофелеводства и овощеводства на основе прогрессивныхтехнологий. Таблица 17 Расчет емкости рынка овощей Кировской области при сложившейся динамике потребительского спроса и развития сельского хозяйства--------------------------------------------------------------------------------| Показатели | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2005| 2010 || | год | год | год | год | год | год | год || | | | | | | в% к| || | | | | | | 2001| || | | | | | | году| ||------------------------+-------+-------+------+-------+--------+-----+-------|| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 ||------------------------+-------+-------+------+-------+--------+-----+-------|| Среднегодовая | 1527,6| 1508,7|1489,2| 1470,3| 1452,1 | 95,1| 1377,5|| численность населения, | | | | | | | || тыс. человек | | | | | | | ||------------------------+-------+-------+------+-------+--------+-----+-------|| Потребление овощей, | 128 | 119 | 115 | 119 | 115 | 89,8| 116 || кг/чел. в год | | | | | | | ||------------------------+-------+-------+------+-------+--------+-----+-------|| Личное потребление, | 195,1 | 180,2 | 171,2| 175,3| 166,3 | 85,2| 159,8 || тыс. тонн | | | | | | | ||------------------------+-------+-------+------+-------+--------+-----+-------|| Производственное | 119,7 | 106,2 | 102,1| 100,1| 90,1 | 75,3| 67,6 || потребление, тыс. тонн | | | | | | | ||------------------------+-------+-------+------+-------+--------+-----+-------|| Потери, тыс. тонн | 18,4 | 15,3 | 14,0 | 14,6 | 13,9 | 75,5| 10,4 ||------------------------+-------+-------+------+-------+--------+-----+-------|| Потребление, потери и | 333,2 | 301,7 | 287,3| 290 | 270,3 | 81,1| 237,8 || вывоз, тыс. тонн - | | | | | | | || всего | | | | | | | ||------------------------+-------+-------+------+-------+--------+-----+-------|| Производство, тыс. тонн| 346,0 | 284,9 | 296 | 293,3| 254,5 | 73,6| 195,7 ||------------------------+-------+-------+------+-------+--------+-----+-------|| Дефицит (-), профицит | +12,8 | -16,8 | +8,7 | +3,3 | -15,8 | x | -42,1 || (+) овощей, тыс. тонн | | | | | | | |-------------------------------------------------------------------------------- Расчеты, основанные на экстраполяции тенденций, показывают, чтопотребительский спрос населения на мясо и мясопродукты сократится с79,9 тыс. тонн в 2005 году до 77,1 тыс. тонн в 2010 году. С учетомпроизводственного потребления и неизбежных потерь, при прогнозируемомобъеме производства, дефицит мяса составит в 2010 году 25,2 тыс. тонн(табл. 18). Таблица 18 Расчет емкости рынка мяса и мясопродуктов Кировской области при сложившейся динамике потребительского спроса и развития сельского хозяйства-----------------------------------------------------------------------------| Показатели | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2005| 2010 || | год | год | год | год | год | год | год || | | | | | | в% к| || | | | | | | 2001| || | | | | | | году| ||-----------------------+-------+------+-------+-------+-------+-----+------|| Среднегодовая | 1527,6|1508,7| 1489,2| 1470,3| 1452,1| 95,1|1377,5|| численность населения,| | | | | | | || тыс. человек | | | | | | | ||-----------------------+-------+------+-------+-------+-------+-----+------|| Потребление мяса и | 54 | 56 | 56 | 55 | 55 |101,8| 56 || мясопродуктов, кг/чел,| | | | | | | || в год | | | | | | | ||-----------------------+-------+------+-------+-------+-------+-----+------|| Личное потребление, | 82,1 | 84,4 | 83,0 | 81,6 | 79,9 | 97,3| 77,1 || тыс. тонн | | | | | | | ||-----------------------+-------+------+-------+-------+-------+-----+------|| Производственное | 1,9 | 1,9 | 2,4 | 1,8 | 2,3 |129,4| 2,9 || потребление и потери, | | | | | | | || тыс. тонн | | | | | | | ||-----------------------+-------+------+-------+-------+-------+-----+------|| Потребление и потери, | 84 | 86,3 | 85,4 | 83,4 | 82,2 | 97,9| 80,0 || тыс. тонн - всего | | | | | | | ||-----------------------+-------+------+-------+-------+-------+-----+------|| Производство, тыс. | 82,1 | 79,6 | 79 | 71,2 | 66,6 | 79,5| 54,8 || тонн | | | | | | | ||-----------------------+-------+------+-------+-------+-------+-----+------|| Дефицит мяса, тыс. | -1,9 | -6,7 | -6,4 | -12,2 | -15,6 | x | -25,2|| тонн | | | | | | | |----------------------------------------------------------------------------- При этом следует учитывать дополнительный прирост объемовпроизводства свинины на двух вновь строящихся комплексах и мяса птицына реконструируемой птицефабрике "Костинская" в связи с реализациейприоритетного национального проекта "Развитие АПК", которыйпрогнозируется в размере 21-22 тыс. тонн. При сохранении инерционности развития остальныхсельскохозяйственных товаропроизводителей это позволит лишьзатормозить дальнейшее сокращение объемов производства мяса, остановивего в 2010 году на уровне 2003 года, то есть 76-77 тыс. тонн. В этомслучае дефицит мяса в области составит не 25,2 тыс. тонн, а всего 3-4тыс. тонн и вполне может быть покрыт за счет принятия дополнительныхмер по увеличению объемов производства птицы на убой. Приоритетнеобходимо отдать строительству или реконструкции птицефабрик, чтопозволит увеличить потребление мяса птицы, как более доступного видамяса для бедных слоев населения. Строительство новой птицефабрики производительностью 5,5 тыс.тонн мяса птицы в год потребует инвестиций в размере 380-400 млн.рублей. При реконструкции и модернизации существующих бройлерныхпроизводств инвестиций потребуется 170-180 млн. рублей. Перспективы формирования областного рынка молока и молочныхпродуктов, так же как мясного рынка определяются тенденциями и темпамироста уровня потребления данных продуктов, а также прогнозомчисленности населения области. Расчеты, основанные на экстраполяциитенденций, показывают, что потребительский спрос населения области намолоко и молочные продукты сократится с 413,9 тыс. тонн в 2005 году до396,7 тыс. тонн в 2010 году. С учетом производственного потребленияемкость внутреннего рынка молока и молочных продуктов Кировскойобласти составит к 2010 году 461 тыс. тонн, а избыток молока,подлежащий реализации на продовольственных рынках других субъектовРоссийской Федерации, достигнет 112,6 тыс. тонн. Таким образом, при инерционном сценарии развития событий,потребность в молоке и молочных продуктах Кировской области в 2010году, как и прежде, будет полностью удовлетворяться при одновременномувеличении вывоза их за пределы региона в объеме 112,6 тыс. тонн.(табл. 19). Таблица 19 Расчет емкости рынка молока и молочных продуктов Кировской при сложившейся динамике потребительского спроса и развития сельского хозяйства------------------------------------------------------------------------------| Показатели | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2005| 2010 || | год | год | год | год | год |год в| год || | | | | | | % к | || | | | | | | 2001| || | | | | | | году| ||-----------------------+-------+------+-------+-------+-------+-----+-------|| Среднегодовая | 1527,6|1508,7| 1489,2| 1470,3| 1452,1|95,1 | 1377,5|| численность населения,| | | | | | | || тыс. человек | | | | | | | ||-----------------------+-------+------+-------+-------+-------+-----+-------|| Потребление молока и | 295 |306 | 288 | 288 | 285 |96,6 | 288 || молокопродуктов, | | | | | | | || кг/чел, в год | | | | | | | ||-----------------------+-------+------+-------+-------+-------+-----+-------|| Личное потребление, | 450,4 |462,3 | 429,2 | 424,0 | 413,9 |91,9 | 396,7 || тыс. тонн | | | | | | | ||-----------------------+-------+------+-------+-------+-------+-----+-------|| Производственное | 149,1 |142,3 | 135,2 | 117,2 | 97,9 |65,7 | 64,3 || потребление, тыс. тонн| | | | | | | ||-----------------------+-------+------+-------+-------+-------+-----+-------|| Потребление, тыс. тонн| 599,5 |604,6 | 564,4 | 541,2 | 511,8 |85,4 | 461,0 || -всего | | | | | | | ||-----------------------+-------+------+-------+-------+-------+-----+-------|| Производство, тыс. | 689,1 |690 | 650,5 | 616,9 | 601,4 |89,3 | 549,4 || тонн | | | | | | | ||-----------------------+-------+------+-------+-------+-------+-----+-------|| Ввоз, тыс. тонн | 13,1 |18,9 | 17,2 | 15,5 | 17,8 |135,9| 24,2 ||-----------------------+-------+------+-------+-------+-------+-----+-------|| Ресурсы, тыс. тонн - | 702,2 |708,9 | 667,7 | 632,4 | 619,2 |88,2 | 573,6 || всего | | | | | | | ||-----------------------+-------+------+-------+-------+-------+-----+-------|| Избыток молока | 102,7 |104,3 | 103,3 | 91,2 | 107,4 |104,6| 112,6 || (потребность в | | | | | | | || вывозе), тыс. тонн | | | | | | | |------------------------------------------------------------------------------ Ввоз данных продуктов в область в размере 24,2 тыс. тонн будет восновном состоять из не производимых в области видов и сортов сыра идругих продуктов. При этом, как видно из расчетов, рост избытка молока в областисформируется не за счет увеличения объемов производства молока вобласти, а в связи с сокращением покупательного спроса населения иснижением производственного потребления. В результате реализации приоритетного национального проекта"Развитие АПК" в 2010 году в Кировской области может бытьдополнительно произведено 90-100 тыс. тонн молока и молочных продуктови потенциальный объем вывоза возрастет до 203-213 тыс. тонн, чтопотребует принятия совокупности мер по расширению позиций натрадиционных межрегиональных рынках, и выходу на новые рынки другихрегионов. Рынок яиц в области является наиболее динамичным, чемуспособствуют рост потребительского спроса и предложения, а такжепокупательной способности населения относительно данного видапродукта. Следствием этого является как существующий, так и еще вбольших размерах (261,5 млн. штук) избыток яиц в перспективе (табл.20). Таким образом, емкость областного рынка яиц, молока и молочныхпродуктов является недостаточной для продукции, произведенной врегионе. При реализации мероприятий Программы, предусматриваемыхмобилизационным сценарием развития АПК Кировской области, объемыпроизводства мяса и мясопродуктов, а также в определенной степеникартофеля и овощей могут существенно превысить емкость внутреннегорынка региона. Рост избытка продукции в перспективе требует расширения ее ниш нарегиональных рынках других субъектов Российской Федерации. Этомуспособствует ряд конкурентных возможностей Кировской области. Таблица 20 Расчет емкости рынка яиц Кировской области при сложившейся динамике потребительского спроса и развития сельского хозяйства---------------------------------------------------------------------------| Показатели | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2005 | 2010 || | год | год | год | год | год | год | год || | | | | | | в % к| || | | | | | | 2001 | || | | | | | | году | ||--------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+------|| Среднегодовая | 1527,6|1508,7| 1489,2| 1470,3| 1452,1| 95,1 |1377,5|| численность | | | | | | | || населения, тыс. | | | | | | | || человек | | | | | | | ||--------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+------|| Потребление яиц, | 219 | 242 | 240 | 248 | 255 | 116,4| 295 || шт/чел. в год | | | | | | | ||--------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+------|| Личное потребление,| 334,5 | 365,1| 357,4| 364,6| 370,3 | 110,7| 406,4|| млн. штук | | | | | | | ||--------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+------|| Производственное | 11,7 | 12,8 | 12,4 | 12,8 | 13,0 | 111,0| 14,2 || потребление и | | | | | | | || потери, млн. штук | | | | | | | ||--------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+------|| Потребление, млн. | 346,2 | 377,9| 369,8| 377,4| 383,3 | 110,7| 420,6|| штук - всего | | | | | | | ||--------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+------|| Производство, млн. | 436,5 | 455,1| 474,7| 497,3| 527,2 | 120,8| 682,1|| штук | | | | | | | ||--------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+------|| Избыток яиц, чистый| 90,3 | 77,2 | 104,9| 119,9| 143,9 | 159,4| 261,5|| вывоз, млн. штук | | | | | | | |--------------------------------------------------------------------------- Прежде всего, область благоприятно расположена относительно емкихпродовольственных рынков: Европейского Севера и индустриального Урала,а также крупного мегаполиса - Нижнего Новгорода, где уровеньсамообеспеченности продуктами питания остается низким, а объемыпотребления овощей, мясных и молочных продуктов существенно превышаютобъемы их производства. Это дает ей конкурентное преимущество посравнению с более удаленными от данных регионов территориями (табл.21). Таблица 21 Объемы производства и потребления продовольственных продуктов на душу населения в Кировской области и ряде субъектов Российской Федерации в 2005 году--------------------------------------------------------------------| Наименование | Карто- | Овощи | Мясо и| Молоко | Яйцо || показателей, регионов | фель | | мясо-| и моло- | || | | | про- | копро- | || | | | дукты| дукты | ||------------------------+--------+-------+-------+---------+------|| Производство на душу | | | | | || населения, килограммов | | | | | || (яйца - штук) | | | | | ||------------------------+--------+-------+-------+---------+------|| Кировская область | 299 | 174 | 46 | 412 | 361 ||------------------------+--------+-------+-------+---------+------|| Республика Коми | 191 | 38 | 15 | 79 | 177 ||------------------------+--------+-------+-------+---------+------|| Архангельская область | 264 | 65 | 11 | 104 | 111 ||------------------------+--------+-------+-------+---------+------|| Нижегородская область | 245 | 111 | 26 | 187 | 353 ||------------------------+--------+-------+-------+---------+------|| Свердловская область | 224 | 80 | 27 | 138 | 326 ||------------------------+--------+-------+-------+---------+------|| Пермский край | 204 | 141 | 29 | 190 | 358 ||------------------------+--------+-------+-------+---------+------|| Потребление на душу | | | | | || населения, килограммов | | | | | || (яйца - штук) | | | | | ||------------------------+--------+-------+-------+---------+------|| Кировская область | 115 | 115 | 55 | 285 | 255 ||------------------------+--------+-------+-------+---------+------|| Республика Коми | 86 | 85 | 64 | 232 | 261 ||------------------------+--------+-------+-------+---------+------|| Архангельская область | 85 | 73 | 40 | 139 | 194 ||------------------------+--------+-------+-------+---------+------|| Нижегородская область | 93 | 113 | 50 | 211 | 268 ||------------------------+--------+-------+-------+---------+------|| Свердловская область | 124 | 92 | 57 | 217 | 300 ||------------------------+--------+-------+-------+---------+------|| Пермский край | 108 | 139 | 51 | 229 | 248 ||------------------------+--------+-------+-------+---------+------|| Отношение производства | | | | | || к потреблению, % | | | | | ||------------------------+--------+-------+-------+---------+------|| Кировская область | 260 | 151 | 84 | 145 | 142 ||------------------------+--------+-------+-------+---------+------|| Республика Коми | 222 | 45 | 23 | 34 | 68 ||------------------------+--------+-------+-------+---------+------|| Архангельская область | 310 | 89 | 27 | 75 | 57 ||------------------------+--------+-------+-------+---------+------|| Нижегородская область | 263 | 98 | 52 | 89 | 132 ||------------------------+--------+-------+-------+---------+------|| Свердловская область | 181 | 87 | 47 | 64 | 109 ||------------------------+--------+-------+-------+---------+------|| Пермский край | 189 | 101 | 57 | 83 | 144 |-------------------------------------------------------------------- Так, емкость не удовлетворенного за счет местного предложения(без учета производственного потребления и потерь) рынка овощейсоставляет по данным регионам 117,2 тыс. тонн, мяса и мясопродуктов -363 тыс. тонн, молока и молокопродуктов - 738,6 тыс. тонн, яиц - 192млн. штук (табл. 22). Таблица 22Емкость рынков овощей, мясных и молочных продуктов, яиц ряда субъектов Российской Федерации, не удовлетворенная за счет местного производства, по состоянию в 2005 году (без учета производственного потребления и потерь), тыс. тонн-------------------------------------------------------------------| Регионы | Числен- | Овощи| Мясо и| Молоко | Яйцо, || | ность | | мясо-| и моло- | млн. || | населе- | | про- | копро- | штук || | ния, | | дукты| дукты | || | тыс. | | | | || | человек | | | | ||----------------------+---------+------+-------+---------+-------|| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 ||----------------------+---------+------+-------+---------+-------|| Республика Коми | 996 | 46,8| 48,8 | 152,4 | 83,7 ||----------------------+---------+------+-------+---------+-------|| Архангельская область| 1305 | 10,4| 37,8 | 45,7 | 108,3 ||----------------------+---------+------+-------+---------+-------|| Нижегородская область| 3445 | 6,9 | 82,7 | 82,7 | 0 ||----------------------+---------+------+-------+---------+-------|| Свердловская область | 4428 | 53,1| 132,8| 349,8 | 0 ||----------------------+---------+------+-------+---------+-------|| Пермский край | 2770 | 0 | 60,9 | 108,0 | 0 ||----------------------+---------+------+-------+---------+-------|| Всего | 12944 | 117,2| 363,0| 738,6 | 192,0 |------------------------------------------------------------------- Для укрепления и расширения своих позиций на рынках данныхрегионов вместе с тем необходима реализации системы маркетинговыхмероприятий, концептуальная основа которых должна базироваться напродвижении натуральных высококачественных продуктов питания. Конкурентными возможностями перерабатывающих предприятий АПККировской области относительно рассматриваемых регионов (Север, Урал,Нижний Новгород) является высокое качество их продукции с точки зренияпроизводства из натурального сырья: из натурального молока, а не изимпортного молочного порошка, из охлажденного, а не мороженого, годамихранившегося на зарубежных складах импортного мяса. Указанное преимущество Кировской области усиливает предыдущее иможет стать основой для расширения присутствия и завоевания новых нишна данных рынках продовольствия. В связи с этим может быть реализованаидея о создании единого бренда молочной продукции Кировской области,что будет способствовать выходу на рынки мегаполисов и закрепления наних, а также обеспечения ее качества в соответствии с принятымимеждународными стандартами в связи с вступлением России в ВТО.Возможно, с учетом перспектив развития органического сельскогохозяйства, создание бренда, ориентированного на конкуренцию ираспространение в высшем ценовом сегменте, т.е. сегменте Premium.Этому также будут способствовать более высокие доходы населения врегионах - потенциальных рынках сбыта такой продукции (Север, Урал,Нижний Новгород). В качестве конкурентной возможности Кировской области,позволяющей существенно расширить объемы как растениеводческой, так иживотноводческой продукции, нами рассматривается и высокий уровеньобеспеченности сельскохозяйственными угодьями, общая площадь которыхсоставляет 2,8 млн. гектаров, или в расчете на одного жителя региона1,9 гектаров, что существенно выше, чем в среднем по РоссийскойФедерации и в большинстве других регионов - реальных и потенциальныхконкурентов. Расширение объемов производства сельскохозяйственногосырья позволяет увеличить количество продовольственной продукции,вырабатываемой субъектами переработки, предназначенной для вывоза вдругие регионы, что будет способствовать росту масштабов присутствияна межрегиональных рынках, то есть созданию конкурентных возможностейдля продвижения и удержания на рынках. 4.5. Физическая и финансовая доступность продуктов питания для населения области Физическая доступность продуктов питания для населения Кировскойобласти, понимаемая как бесперебойное фактическое наличиепродовольствия в торговой сети и (или) в домашнем хозяйстве (принатуральном его производстве), в соответствующих платежеспособномуспросу объемах и ассортименте в настоящее время не является проблемой.Более того, как следует из таблицы 21, население региона, в отличиедругих соседних субъектов Российской Федерации, практически всемивидами продуктов питания, кроме мяса и мясопродуктов, обеспечено, сточки зрения физической доступности, за счет местного (областного)производства. Однако финансовая (экономическая) доступность продуктов питания,воспринимаемая как возможность населения различных социальных слоевприобретать в необходимом количестве и ассортименте по существующим насоответствующей территории ценам, находится в прямой зависимости отуровня доходов домашних хозяйств Кировской области. Члены 20% домашних хозяйств, относящихся к пятой группе (снаибольшими доходами) в 2001 году потребляли почти 26% хлебныхпродуктов, 24% картофеля, 28% овощей и бахчевых культур, 31% мяса имясопродуктов, 29% молока и молоко продуктов, 29% яиц. В тоже время надолю 20% домашних хозяйств первой группы (с наименьшими доходами)приходилось лишь 15% картофеля, 12% овощей, 9% мяса и мясопродуктов,11% молока и молокопродуктов, 10% яиц. За анализируемый периодфинансовая доступность продуктов питания членов домохозяйств снаименьшими доходами относительно других групп заметно повысилась. Похлебным продуктам и картофелю в 2005 году финансовая доступностьчленов домохозяйств с различным уровнем доходов, практическивыровнялась (табл. 23). Таблица 23 Финансовая доступность продуктов питания для населения Кировской области с учетом уровня доходов домашних хозяйств,% от потребленных продуктов всеми домохозяйствами <*>-------------------------------------------------------------------| 20% группы домашних | 2001| 2002| 2003| 2004 | 2005| Структур-|| хозяйств с различными | год | год| год| год | год| ный сдвиг|| денежными доходами | | | | | | 2005 года|| | | | | | | относи- || | | | | | | тельно || | | | | | | 2001 || | | | | | | года% || | | | | | | (+, -) ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Хлебные продукты | | | | | | ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Первая (с наименьшими | 15,3| 15,7| 15,1| 16,6 | 18,2| +2,9 || доходами) | | | | | | ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Вторая | 18,6| 18,7| 18,3| 17,6 | 19,8| +1,2 ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Третья | 19,5| 19,1| 19,0| 20,5 | 19,7| +0,2 ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Четвертая | 21,0| 21,8| 21,4| 20,8 | 20,6| -0,4 ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Пятая (с наибольшими | 25,6| 24,7| 26,2| 24,5 | 21,7| -3,9 || доходами) | | | | | | ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Картофель | | | | | | ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Первая (с наименьшими | 17,3| 15,9| 16,2| 19,5 | 19,7| +2,4 || доходами) | | | | | | ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Вторая | 19,6| 19,8| 17,8| 19,6 | 19,7| +0,1 ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Третья | 19,4| 19,8| 20,5| 19,8 | 20,4| +1,0 ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Четвертая | 19,8| 21,8| 17,9| 19,4 | 20,7| +0,9 ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Пятая (с наибольшими | 23,9| 22,7| 27,6| 21,7 | 19,5| -4,4 || доходами) | | | | | | ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Овощи и бахчевые | | | | | | ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Первая (с наименьшими | 11,6| 10,7| 11,4| 12,5 | 12,4| +0,8 || доходами) | | | | | | ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Вторая | 17,4| 16,5| 16,9| 16,8 | 17,2| -0,2 ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Третья | 20,2| 20,6| 20,5| 20,8 | 20,3| +0,1 ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Четвертая | 23,0| 23,7| 22,7| 22,8 | 22,9| -0,1 ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Пятая (с наибольшими | 27,8| 28,5| 28,5| 27,1 | 27,2| -0,6 || доходами) | | | | | | ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Мясо и мясопродукты | | | | | | ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Первая (с наименьшими | 8,7 | 7,5| 9,5| 10,0 | 13,2| +4,5 || доходами) | | | | | | ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Вторая | 15,6| 14,8| 14,9| 15,0 | 16,6| +1,0 ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Третья | 19,5| 20,0| 18,7| 21,1 | 19,7| +0,2 ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Четвертая | 24,8| 25,2| 22,6| 23,6 | 23,1| -1,7 ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Пятая (с наибольшими | 31,4| 32,5| 34,3| 30,3 | 27,4| -4,0 || доходами) | | | | | | ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Молоко и молочные | | | | | | || продукты | | | | | | ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Первая (с наименьшими | 11,3| 11,9| 11,0| 11,7 | 14,0| +2,7 || доходами) | | | | | | ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Вторая | 17,2| 17,2| 17,5| 15,7 | 17,8| +0,6 ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Третья | 20,2| 20,5| 21,4| 21,9 | 20,0| -0,2 ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Четвертая | 22,7| 24,5| 21,0| 22,2 | 22,4| -0,3 ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Пятая (с наибольшими | 28,6| 25,9| 29,1| 28,5 | 25,8| -2,8 || доходами) | | | | | | ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Яйца | | | | | | ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Первая (с наименьшими | 10,1| 10,3| 11,1| 11,8 | 14,1| +4,0 || доходами) | | | | | | ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Вторая | 17,2| 17,8| 17,5| 17,3 | 19,4| +2,2 ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Третья | 20,9| 19,6| 18,5| 21,3 | 18,4| -2,5 ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Четвертая | 22,9| 22,8| 22,5| 22,1 | 22,4| -0,5 ||-----------------------+-----+-----+-----+------+-----+----------|| Пятая (с наибольшими | 28,9| 29,5| 30,4| 27,5 | 25,7| -3,2 || доходами) | | | | | | |------------------------------------------------------------------- ________________________ <*> Численность членов домашних хозяйств по группам вколичественном отношении выровнена. Хотя, если обратиться к таблице 14, то можно предположить, чтовыравнивание финансовой доступности произошло не только за счет ростапотребления хлебных продуктов и картофеля членами домохозяйств снизкими доходами, но и в связи с сокращением уровня их потребления вгруппе домохозяйств с высокими доходами. Снизился также уровень дифференциации финансовой доступности мясаи мясопродуктов, молока и молочных продуктов и яиц между членамипервой и пятой групп домохозяйств. Более выровненными по даннымпоказателям стали между собой члены 2, 3 и 4 групп домохозяйств. Несколько странной выглядит ситуация в отношении финансовойдоступности овощей и бахчевых культур, которая может быть объяснена, содной стороны, неучтенным потреблением членами домохозяйств первойгруппы овощных культур, выращенных в коллективных садах и огородах иличных подсобных хозяйствах населения, а с другой - тем, что группанаселения с наибольшими денежными доходами потребляет более дорогиевиды овощей и бахчевых, которые недоступны в больших размерах длябедных семей. Экстраполяция существующих темпов изменения показателейфинансовой доступности населения, относящегося к группам домашниххозяйств с различными денежными доходами, в отношении хлеба ихлебобулочных изделий и картофеля в ближайшей перспективе (2-3 года)почти полностью выровняются. По мясу и мясопродуктам, молоку и молокопродуктам и яйцамотносительное выравнивание произойдет на рубеже 2015 года, а поовощам, в связи с различной структурой потребления населения,относящегося к различным группам, - за пределами 2015 года. 4.6. Оценка фактически сложившихся в 2000-2005 годах тенденций, текущего состояния и перспектив обеспечения АПК Кировской области необходимыми ресурсами и инфраструктурой 4.6.1. Земельные ресурсы За годы рыночных реформ произошли существенные качественно-количественные изменения в состоянии земель сельскохозяйственногоназначения. Во-первых, в последние годы шел процесс выбытия земельных угодийиз сельскохозяйственного оборота и сокращения площадей пашни, занятойпод посевами сельскохозяйственных культур. По состоянию на начало 2006 года, по сравнению с 1990 годом,общая площадь сельскохозяйственных угодий у всех пользователей,занимающихся сельскохозяйственным производством, сократилась на 650тыс. гектаров (на 19%), в т. ч. пашни - на 369,3 тыс. гектара (14,3%).Посевные площади, занятые под всеми сельскохозяйственными культурами,уменьшились на 940,6 тыс. гектара (48,9%). Вследствие сложившейсядинамики в настоящее время под посевами всех сельскохозяйственныхкультур занято лишь 56,7% пахотных угодий области (против 85,1% в 1990году) (табл. 25). Таблица 25 Динамика площадей земельных ресурсов Кировской области, вовлеченных в сельскохозяйственное производство на конец года (тыс. гектаров)----------------------------------------------------------------------------| Виды угодий | 1990 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2005 || | год | год | год | год | год | год | год в%|| | | | | | | | к 1990|| | | | | | | | году ||-------------------+-------+------+-------+-------+------+--------+-------|| Земли | |4742,2| 4677,4| 4763,4|4797,5| 4771,4 | X || сельскохозяйствен-| | | | | | | || ного назначения, | | | | | | | || всего | | | | | | | ||-------------------+-------+------+-------+-------+------+--------+-------|| Сельскохозяйствен-| 3429,5|2734,3| 2669,4| 2774,8|2805,2| 2779,5 | 81,0 || ные угодья, всего | | | | | | | ||-------------------+-------+------+-------+-------+------+--------+-------|| из них: пашня | 2577,8|2181,0| 2130,6| 2207,0|2225,7| 2208,5 | 85,7 ||-------------------+-------+------+-------+-------+------+--------+-------|| в том числе занято| 2193,9|1554,8| 1488,8| 1375,9|1323,4| 1253,3 | 57,1 || под посевами в | | | | | | | || текущем году | | | | | | | ||-------------------+-------+------+-------+-------+------+--------+-------|| доля пашни занятой| 85,1 | 71,3 | 69,9 | 62,3 | 59,5 | 56,7 | -28,4 || под посевами,% | | | | | | | ||-------------------+-------+------+-------+-------+------+--------+-------|| сенокосы | - | | | | | | ||-------------------+-------+------+-------+-------+------+--------+-------|| пастбища | - | 523,3| 510,0 | 532,0 | 538,5| 530,2 | X |---------------------------------------------------------------------------- Во-вторых, изменилась структура земельной собственности иземлепользования. Если в 1990 году практически все землисельскохозяйственного назначения находились в государственнойсобственности, то на начало 2005 года по данным регионального доклада"О состоянии окружающей природной среды Кировской области в 2004 году"2191,8 тыс. гектара (49,3% всей площади земель сельскохозяйственныхорганизаций, занимающихся производством сельскохозяйственнойпродукции) приходилось на собственников земельных долей. Из общей площади собственников земельных долей 1883,3 тыс.гектара (85,9%) использовались на правах аренды, 306,1 тыс. гектара(14%) составили невостребованные земельные доли. В государственной имуниципальной собственности находилось 2234,8 тыс. гектара, в общейсовместной собственности - 2,4 тыс. гектара и собственностиюридических лиц - 18,7 тыс. гектара. Площадь всех земель, используемыхсельскохозяйственными организациями, на начало 2005 года составила4447,7 тыс. гектара или 92,7% всех земель области вовлеченных ваграрное производство. Остальная доля земель - 7,3% (352,2 тыс.гектара) падает на использование гражданами. При этом 205,2 тыс.гектара (58,3%) находилось в собственности граждан, 11,3 тыс. гектара(3,2%) - собственности юридических лиц, 135,7 тыс. гектара (38,5%) -государственной и муниципальной собственности. Наличие в системе землевладения высокого удельного веса земельныхдолей является предпосылкой нестабильности функционированиясельскохозяйственных организаций, так как владельцы земельных долейимеют право на выделение земельных участков в натуре и продажу, чтоведет к нарушению сложившейся у землепользователей системысевооборотов, а при массовом характере данного явления вообще лишаетбывших землепользователей земельного фонда, то есть основного средствапроизводства. Неопределенность и нестабильность прав собственности на земельныедоли, наличие невостребованных долей и бесхозяйных земель неспособствует привлечению инвестиций в сельское хозяйство области,является тормозом превращения такого сравнительного преимуществарегиона, как высокий уровень землеобеспеченности, в его основноеконкурентное преимущество. В-третьих, воспроизводство плодородия сельскохозяйственных угодийнаходится в неудовлетворительном состоянии. В настоящее время относительно уровня 1991 года вносится лишь12,9% органических и 6,4% минеральных удобрений, известкование кислыхпочв сведено к минимуму (4% к уровню 1991 года). При этом на один гектар посевных площадей вносится 1,4 тонныорганических и менее 15 килограммов действующего вещества минеральныхудобрений (табл. 26). Таблица 26 Объемы работ по повышению плодородия сельскохозяйственных угодий Кировской области----------------------------------------------------------------------| Показатели | 1991 | 2001|2002 | 2003 | 2004 | 2005| 2005|| | год | год | год | год | год | год | год в|| | | | | | | | % к || | | | | | | | 1991|| | | | | | | | году||----------------------+------+-----+-----+------+------+-----+------|| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 ||----------------------+------+-----+-----+------+------+-----+------|| Внесение органических| | | | | | | || удобрений | | | | | | | ||----------------------+------+-----+-----+------+------+-----+------|| Всего, тыс. тонн | 11515| 1904|1861 | 1855 | 1765 | 1484| 12,9||----------------------+------+-----+-----+------+------+-----+------|| На гектар посева, | 5,2 | 1,3 | 1,4 | 1,6 | 1,5 | 1,4 | 26,9|| тонн | | | | | | | ||----------------------+------+-----+-----+------+------+-----+------|| Внесение минеральных | | | | | | | || удобрений (в | | | | | | | || пересчете на 100% | | | | | | | || питательных веществ) | | | | | | | ||----------------------+------+-----+-----+------+------+-----+------|| Всего, тыс. центнеров| 2420 | 247 | 209 | 163 | 167 | 155 | 6,4 ||----------------------+------+-----+-----+------+------+-----+------|| На гектар посева, кг | 110,3| 17,4|16,0 | 13,8 | 14,6 | 14,4| 13,1|| действующего вещества| | | | | | | ||----------------------+------+-----+-----+------+------+-----+------|| Известкование кислых | | | | | | | || почв | | | | | | | ||----------------------+------+-----+-----+------+------+-----+------|| Всего, тыс. гектаров | 221 | 8,8 | 8,6 | 9,0 | 9,2 | 8,9 | 4,0 ||----------------------+------+-----+-----+------+------+-----+------|| % от посевных | 10,1 | 0,6 | 0,6 | 0,7 | 0,7 | 0,7 | -9,4|| площадей | | | | | | | |---------------------------------------------------------------------- Вместе с тем в регионе предприняты меры по сохранению плодородияпочв через освоение современных биологизированных систем земледелия иземлеустройства. С июня 2003 года действует Закон Кировской области от30.06.2003 N 172-ЗО "О сохранении плодородия земельсельскохозяйственного назначения Кировской области на основебиологизации земледелия". В процессе освоения биологизированных системземледелия запашка клеверов на сидераты в отдельные годы доходила до70 тыс. гектаров, запашка соломы - до 128 тыс. гектаров, безотвальнаяобработка почвы - 146 тыс. гектаров. В целом качественное состояниепахотных почв находится в относительно благоприятном состоянии: 12%относятся к дерново-карбонатному, светло-серому лесному и серомулесному типам почв, к пашне с почвами с низким содержанием гумуса,фосфора и калия относится, соответственно, всего 35,5%, 19,2% и 15,6%общей площади. Дерново-подзолистые почвы, отличающиеся повышенной кислотностью,занимают среди пахотных земель 76% и при ее нейтрализации могут даватьвысокие урожаи сельскохозяйственных культур. Для этого в областинеобходимо ежегодно известковать около 200 тыс. гектаров пашни, что,собственно, и делалось до начала рыночных реформ. Для выхода повнесению удобрений на уровень 1991 года требуется вносить ежегодно6517 тыс. тонн органических и 1382 тыс. тонн минеральных удобрений. 4.6.2. Материально-технические ресурсы Инвестиции в основной капитал в АПК Кировской области всопоставимых ценах до 1998 года сокращались, в последующем ситуациянесколько изменилась. Состояние с инвестициями в АПК Кировской областив сравнении с инвестициями в экономику региона и агропромышленныйкомплекс России представлено в таблице 27. Таблица 27 Инвестиции в основной капитал АПК Кировской области в сравнении с инвестициями в экономику региона и агропромышленный комплекс Российской Федерации----------------------------------------------------------------------| Показатели | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2005 || | год | год | год | год | год в% || | | | | | к 2002 || | | | | | году ||----------------------------+-------+------+-------+-------+--------|| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 ||----------------------------+-------+------+-------+-------+--------|| Инвестиции в основной | 5577 | 7532 | 11112| 13548| 243 || капитал экономики области, | | | | | || млн. рублей | | | | | ||----------------------------+-------+------+-------+-------+--------|| Инвестиции в основной | 102100|119601| 135764| 159710| 156 || капитал АПК Российской | | | | | || Федерации, млн. рублей | | | | | ||----------------------------+-------+------+-------+-------+--------|| Инвестиции в основной | 917 | 1161 | 1536 | 1658 | 181 || капитал АПК области, млн. | | | | | || рублей | | | | | ||----------------------------+-------+------+-------+-------+--------|| Доля инвестиций в АПК в | 16,4 | 15,4 | 13,8 | 12,2 | -4,2 || инвестициях в экономику | | | | | || области, % | | | | | ||----------------------------+-------+------+-------+-------+--------|| Доля инвестиций в АПК | 0,90 | 0,97 | 1,13 | 1,04 | +0,14 || области в инвестициях в АПК| | | | | || Российской Федерации, % | | | | | |---------------------------------------------------------------------- Выше было отмечено, что по темпам и объемам инвестиций в основнойкапитал АПК Кировской области существенно отстает от многих регионовРоссии, где реализуется мобилизационный сценарий стратегии развития.Вместе с тем, темпы роста данного показателя в АПК Кировской областибыли выше, чем по Российской Федерации в целом, хотя наметиласьтенденция снижения темпов роста инвестиций относительно экономикирегиона в целом. Следствием произошедших изменений явилось формирование суженноготипа воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве. Заанализируемый период резко сократилось, по некоторым позициямпрекратилось, строительство объектов производственного назначения.Вместе с тем, в последние годы наметилась активизация в строительствезернохранилищ, помещений для содержания крупного рогатого скота исвиней (табл. 28). Таблица 28 Ввод в действие объектов производственного назначения в сельском хозяйстве Кировской области в 1991-2005 годах-------------------------------------------------------------------------| Объекты | 1991| 1992| 1995|2000| 2001|2002| 2003| 2004| 2005|| | год | год | год | год| год | год| год | год | год||-------------------+-----+-----+-----+----+-----+----+-----+-----+-----|| Зернохранилища, | 75 |138,2| 10,8| 1,7| 5,3 | 1,5| 1,45| 1,2 | 4,2|| тыс. тонн | | | | | | | | | ||-------------------+-----+-----+-----+----+-----+----+-----+-----+-----|| Овощекартофеле- | 11,5| 1,9 | 0,2 | | | | | | || хранилища, тыс. | | | | | | | | | || тонн | | | | | | | | | ||-------------------+-----+-----+-----+----+-----+----+-----+-----+-----|| Помещения для | 21,1| 13,4| 5,7 |1,52| 1,41|0,46| 0,96| 1,38| 0,55|| содержания КРС, | | | | | | | | | || тыс. скотомест | | | | | | | | | ||-------------------+-----+-----+-----+----+-----+----+-----+-----+-----|| Помещения для | 21,1| 13,4| 2,8 |0,99| | | |22,85| 9,79|| содержания свиней,| | | | | | | | | || тыс. скотомест | | | | | | | | | ||-------------------+-----+-----+-----+----+-----+----+-----+-----+-----|| Помещения для | 0 | 38 | | | | | | | || содержания птицы, | | | | | | | | | || тыс. птице-мест | | | | | | | | | |------------------------------------------------------------------------- Суженный характер имеет и процесс воспроизводства машинно-тракторного парка в сельском хозяйстве и, прежде всего, его основы -тракторов и комбайнов. За 2001-2005 годы численность кормоуборочных ильноуборочных комбайнов в АПК Кировской области сократилась на 20-22%,тракторов и зерноуборочных комбайнов - более чем на 30%,картофелеуборочных комбайнов - почти в два раза. Следствием этого явился рост нагрузки на единицу всех видовтехники, кроме льноуборочных комбайнов. Вследствие чего возникаютпроблемы с выполнением полевых работ в оптимальные агротехническиесроки и соблюдением основных технологических требований возделываниясельскохозяйственных культур. Сокращение количества зерноуборочных комбайнов на 33%сопровождалось уменьшением посевных площадей под зерновыми культурамив этот период на 27%. Кормоуборочные комбайны в области находятся в явном дефиците, инагрузка посевов кормовых культур на них год от года возрастает, всвязи с тем, что количество техники сокращается более высокими темпами(2001-2005 годы - 20%), чем посевные площади (13%) (табл. 29). Таблица 29 Наличие и обеспеченность сельского хозяйства Кировской области тракторами и комбайнами на конец года------------------------------------------------------------------------| | | Комбайны || | |------------------------------------------------|| | Тракторы | зерно- | кормо- | картофеле-| льно- || | | уборочные| уборочные | уборочные | уборочные || |------------+----------+------------+-----------+------------|| Годы | штук | на |штук| на |штук| на |штук |на | штук |на || | | 1000| | 1000| | 1000 | |1000 | |1000 || | | гек-| | гек-| | гек- | |га | |гек- || | | та- | | та- | | таров | |поса-| |таров|| | | ров | | ров | | посе- | |док | |посе-|| | | паш-| | по- | | вов | | | |вов || | | ни | | се- | | | | | | || | | | | вов | | | | | | ||--------+------+-----+----+-----+----+-------+-----+-----+------+-----|| 2001 | 17509| 9 |3926| 6,2 |939 | 1,23 |300 |60,9 | 92 |26,1 ||--------+------+-----+----+-----+----+-------+-----+-----+------+-----|| 2002 | 16034| 9 |3599| 6,2 |870 | 1,19 |247 |62,3 | 88 |24,4 ||--------+------+-----+----+-----+----+-------+-----+-----+------+-----|| 2003 | 14592| 8 |3223| 6,8 |834 | 1,10 |202 |56,2 | 83 |23,6 ||--------+------+-----+----+-----+----+-------+-----+-----+------+-----|| 2004 | 13503| 8 |2954| 6,6 |789 | 1,09 |168 |50,7 | 78 |31,7 ||--------+------+-----+----+-----+----+-------+-----+-----+------+-----|| 2005 | 12150| 7 |2631| 6,0 |753 | 1,11 |152 |55,8 | 72 |41,0 ||--------+------+-----+----+-----+----+-------+-----+-----+------+-----|| 2005 в%| 69,4 | 77,8|67,0| 96,8|80,2| 90,2 |50,7 |91,6 | 78,3 |157,1|| к 2001 | | | | | | | | | | |------------------------------------------------------------------------ Перспективы развития в области животноводства, прежде всего,требуют ускорения темпов обновления парка кормоуборочных комбайнов.Рост обеспеченности льнопроизводителей льноуборочными комбайнами в 1,5раза произошел за счет почти 2-х кратного сокращения посевных площадейпод льном-долгунцом при сокращении на 30% данного вида техники. Обновление машинно-тракторного парка сельскохозяйственныхорганизаций области происходит медленно. Объемы списания старой,негодной к дальнейшей эксплуатации техники многократно превышаютчисленность приобретаемой новой техники. Так, по данным Роскомстата, в 2005 году в Кировской области былоприобретено 87 тракторов, а списано - 780 (соотношение 1:9), комбайновзерноуборочных, соответственно, 79 и 305 (1:4), комбайновкормоуборочных - 18 и 51 (1:3), комбайнов льноуборочных - списано 5,комбайнов картофелеуборочных - 4 и 15 (1: 4). По оценке специалистовдепартамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области,по состоянию на 01.11.2006 удельный вес тракторов со срокомэксплуатации более 10 лет составляет 97%, зерноуборочных икормоуборочных комбайнов - 90% (табл. 30). Сложившаяся ситуация с воспроизводством технического потенциаласельского хозяйства Кировской области выступает в качестве одного изрисков дальнейшего развития АПК региона. Таблица 30 Степень изношенности тракторов и комбайнов в сельскохозяйственных организациях по состоянию на 01.11.2006 года <*>------------------------------------------------------------------| | | В том числе по срокам| Доля || | Всего | эксплуатации | тракторов || Виды техники | тракторов,|----------------------| со сроком || | штук | до 5| 6-10 | более | более 10 || | | лет | лет | 10 лет| лет, % ||-----------------+-----------+------+-------+-------+-----------|| Тракторы - всего| 13512 | 216 | 113 | 13183 | 97,6 ||-----------------+-----------+------+-------+-------+-----------|| в том числе | | | | | ||-----------------+-----------+------+-------+-------+-----------|| колесные | 9582 | 159 | 68 | 9355 | 97,6 ||-----------------+-----------+------+-------+-------+-----------|| гусеничные | 3930 | 57 | 45 | 3828 | 97,4 ||-----------------+-----------+------+-------+-------+-----------|| Зерноуборочные | 2557 | 219 | 25 | 2313 | 90,5 || Комбайны | | | | | ||-----------------+-----------+------+-------+-------+-----------|| Кормоуборочные | 799 | 59 | 18 | 722 | 90,4 || Комбайны | | | | | |------------------------------------------------------------------ 4.6.3. Трудовые ресурсы села и кадровое обеспечение АПК Кировской области Тенденции и современное состояние трудовых ресурсов в АПККировской области можно проследить на основе данных представленных втаблице 31. Численность сельского населения в анализируемый периодуменьшилась на 5% и темпы ее сокращения практически соответствовалидинамике по области в целом. Сельское население в трудоспособномвозрасте за этот период возросло на 2,4%, а его удельный вес вчисленности всего сельского населения области увеличился с 55,6% до60%. Коэффициент демографической нагрузки снизился на 16%. Численностьзанятого населения в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйствесокращалось фактически теми же темпами, что и в сфере переработки(4,5% в год). Однако количество работников, занятых в организациях, впервом случае сократилось на 31,5%, а во втором - на 6,4%. Таблица 31 Основные показатели состояния трудовых ресурсов в АПК Кировской области в 2001-2005 годах----------------------------------------------------------------------| Показатели | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2005 || | год | год | год | год | год | год || | | | | | | в% к || | | | | | | 2001 || | | | | | | году ||--------------------------+------+------+------+------+------+------|| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 ||--------------------------+------+------+------+------+------+------|| Численность населения |1518,4|1499,0|1479,4|1461,3|1442,9| 95,0|| области на конец года, | | | | | | || тыс. человек | | | | | | ||--------------------------+------+------+------+------+------+------|| Численность сельского | 431,8|422,3 | 413,4| 402,7| 409,7| 94,9|| населения на конец года, | | | | | | || тыс. человек | | | | | | ||--------------------------+------+------+------+------+------+------|| Удельный вес сельского | 28,4 | 28,2 | 27,9 | 27,6 | 28,4 | X || населения в общей | | | | | | || численности по области, %| | | | | | ||--------------------------+------+------+------+------+------+------|| Численность сельского | 240,1|237,3 | 238,1| 236,8| 245,8| 102,4|| населения в | | | | | | || трудоспособном возрасте, | | | | | | || тыс. человек <*> | | | | | | ||--------------------------+------+------+------+------+------+------|| Удельный вес сельского | 55,6 | 56,2 | 57,6 | 58,8 | 60,0 | X || населения в | | | | | | || трудоспособном возрасте,%| | | | | | ||--------------------------+------+------+------+------+------+------|| Численность занятого | 145,2|141,6 | 119,6| 113,8| 112,0| 77,1|| населения в сельском | | | | | | || хозяйстве, охоте и лесном| | | | | | || хозяйстве, тыс. человек | | | | | | ||--------------------------+------+------+------+------+------+------|| Численность занятого | 21,0 | 21,5 | 19,6 | 15,8 | 16,3 | 77,6|| населения в пищевой и | | | | | | || перерабатывающей | | | | | | || промышленности, тыс. | | | | | | || человек | | | | | | ||--------------------------+------+------+------+------+------+------|| Среднесписочная | 98,9 | 92,8 | 82,3 | 76,8 | 67,8 | 68,5|| численность работников | | | | | | || организаций сельского | | | | | | || хозяйства, охоты и | | | | | | || лесного хозяйства, тыс. | | | | | | || человек | | | | | | ||--------------------------+------+------+------+------+------+------|| Среднегодовая численность| 69,3 | 63,3 | 55,9 | 52,0 | 47,8 | 69,0|| занятых в | | | | | | || сельскохозяйственном | | | | | | || производстве, тыс. | | | | | | || человек | | | | | | ||--------------------------+------+------+------+------+------+------|| Среднесписочная | 17,1 | 17,0 | 16,6 | 15,4 | 16,0 | 93,6|| численность работников | | | | | | || организаций пищевой и | | | | | | || перерабатывающей | | | | | | || промышленности, тыс. | | | | | | || человек | | | | | | |---------------------------------------------------------------------- ______________________ <*> По оценке специалистов департамента сельского хозяйства ипродовольствия Кировской области. Основой воспроизводства рабочей силы в любой сфере являетсязаработная плата, размер которой в сельском хозяйстве, охоте и лесномхозяйстве растет медленнее, чем по экономике области в целом,вследствие чего разрыв между ними увеличивается (табл. 32). Таблица 32 Заработная плата в сельском хозяйстве и перерабатывающих отраслях АПК Кировской области----------------------------------------------------------------------| Показатели | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2005|| | год | год | год | год | год |год в|| | | | | | | % к || | | | | | | 2001|| | | | | | | году||------------------------+-------+-------+------+------+-------+-----|| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 ||------------------------+-------+-------+------+------+-------+-----|| Среднемесячная номи- | 2121,5| 2928,6|3640,9|4540,6| 5695,8|268,5|| нальная начисленная за-| | | | | | || работная плата работаю-| | | | | | || щих в экономике области| | | | | | || в целом, рублей | | | | | | ||------------------------+-------+-------+------+------+-------+-----|| Среднемесячная номи- | 1358,4| 1727,9|2150,0|2716,5| 3340,4|245,9|| нальная начисленная за-| | | | | | || работная плата работаю-| | | | | | || щих в сельском хозяй- | | | | | | || стве, охоте и лесном | | | | | | || хозяйстве, рублей | | | | | | ||------------------------+-------+-------+------+------+-------+-----|| Отношение заработной | 64,0 | 59,0 | 59,0 | 59,8 | 58,6 | X || платы в сельском хозяй-| | | | | | || стве, охоте и лесном | | | | | | || хозяйстве к заработной | | | | | | || плате в экономике об- | | | | | | || ласти в целом,% | | | | | | ||------------------------+-------+-------+------+------+-------+-----|| Среднемесячная номи- | 2483,8| 3347,5|4029,9|4867,1| 5612,5|226,0|| нальная начисленная за-| | | | | | || работная плата работаю-| | | | | | || щих в пищевой и перера-| | | | | | || батывающей промышленно-| | | | | | || сти, рублей | | | | | | ||------------------------+-------+-------+------+------+-------+-----|| Отношение заработной | 117,1 | 114,3 |110,7 | 107,2| 98,5 | X || платы в пищевой и пере-| | | | | | || рабатывающей промышлен-| | | | | | || ности к заработной | | | | | | || плате в экономике об- | | | | | | || ласти в целом,% | | | | | | |---------------------------------------------------------------------- ______________________ <*> Рассчитано на основе официальной статистики: Кировскаяобласть в 2005 году: статистический ежегодник в 3 частях, часть 1:Население и социальная сфера. - Киров: Территориальный органФедеральной службы государственной статистики по Кировской области,2006. -с. 148 через удельный вес в численности сельского населения. Условия воспроизводства рабочей силы в отраслях агропромышленногокомплекса региона относительно экономики Кировской области в целом заанализируемый период имеют негативную тенденцию: темпы ростазаработной платы в АПК отстают, а ее соотношение с аналогичнымобщеобластным показателем ухудшается. Важнейшими характеристиками трудовых ресурсов села являютсястепень обеспеченности и качественный состав руководителей испециалистов сельскохозяйственных организаций, укомплектованностьштатов которых по ряду должностей и специальностей является низкой:главные специалисты в целом - 87,9% (в т. ч. агрономы - 78,4%,зоотехники - 87,9%, ветврачи - 87%, инженеры-механики - 86,5%,экономисты - 84,6%). Следует отметить, что в штате значительной частисельскохозяйственных организаций вообще нет должностей главныхспециалистов: агрономов - в 43%, зоотехников - в 37%, ветврачей - в41%, инженеров-механиков - в 35%, экономистов - в 50%. При этом тольков 21 сельскохозяйственной организации (4%) в штате имеются специалистыпо коммерческой деятельности. Более половины численности главныхспециалистов (кроме агрономов и экономистов) составляют лица безвысшего образования, а среди инженеров-механиков 23,5% вообще только спрактическим опытом (табл. 33). Таблица 33 Обеспеченность и качественный состав руководителей и специалистов сельскохозяйственных организаций Кировской области, на начало 2006 года----------------------------------------------------------------------| | | В том числе с | Доля в % от общей чис-|| | | образованием, | ленности с образова- || Должности, | Числен-| человек | нием || специальности | ность, |----------------+-----------------------|| | человек| высшее| среднее|высшее|среднее| без || | | | специ- | | специ-| специ- || | | | альное | | альное| ального|| | | | | | | образо-|| | | | | | | вания ||------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------|| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 ||------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------|| Руководители | 509 | 229 | 212 | 45,0 | 41,7 | 13,3 || сельскохозяйств- | | | | | | || енных организаций| | | | | | ||------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------|| Освобожденные | 87 | 48 | 29 | 55,2 | 33,3 | 11,5 || заместители | | | | | | || руководителей | | | | | | ||------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------|| Главные | 2153 | 949 | 1047 | 44,1 | 48,6 | 7,3 || специалисты, | | | | | | || всего | | | | | | ||------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------|| в том числе | | | | | | ||------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------|| агрономы | 290 | 165 | 118 | 56,9 | 40,7 | 2,4 ||------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------|| зоотехники | 319 | 129 | 168 | 40,4 | 52,7 | 6,9 ||------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------|| ветврачи | 300 | 147 | 145 | 49,0 | 48,3 | 2,7 ||------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------|| инженеры-механики| 328 | 120 | 131 | 36,6 | 39,9 | 23,5 ||------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------|| экономисты | 252 | 154 | 94 | 61,1 | 37,3 | 1,6 ||------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------|| бухгалтеры | 477 | 158 | 299 | 33,1 | 62,7 | 4,2 ||------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------|| специалисты | 186 | 75 | 92 | 40,3 | 49,5 | 10,2 || других должностей| | | | | | ||------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------|| Специалисты | 4186 | 1075 | 2558 | 25,7 | 61,1 | 13,2 || (кроме главных), | | | | | | || всего | | | | | | ||------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------|| в том числе | | | | | | ||------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------|| агрономы | 252 | 132 | 109 | 52,4 | 43,3 | 4,3 ||------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------|| зоотехники | 313 | 129 | 170 | 41,2 | 54,3 | 4,5 ||------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------|| ветспециалисты | 439 | 144 | 281 | 32,8 | 64,0 | 3,2 ||------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------|| инженеры и | 509 | 120 | 257 | 23,6 | 50,5 | 25,9 || техники (кроме | | | | | | || строителей) | | | | | | ||------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------|| экономисты | 91 | 53 | 31 | 58,2 | 34,1 | 7,7 ||------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------|| бухгалтеры | 1661 | 305 | 1179 | 18,4 | 71,0 | 10,6 ||------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------|| инженеры и | 149 | 30 | 92 | 20,1 | 61,7 | 18,2 || техники | | | | | | || (строители) | | | | | | ||------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------|| юрисконсульты | 52 | 29 | 22 | 55,8 | 42,3 | 1,9 ||------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------|| Специалисты по | 21 | 6 | 13 | 28,6 | 61,9 | 9,5 || коммерческой | | | | | | || деятельности | | | | | | ||------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------|| Специалисты | 699 | 127 | 404 | 18,2 | 57,8 | 24,0 || других должностей| | | | | | ||------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------|| Руководители | 1404 | 225 | 721 | 16,0 | 51,4 | 32,6 || среднего звена | | | | | | ||------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------|| Прочие | 130 | 28 | 71 | 21,5 | 54,6 | 23,9 ||------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------|| Работники | 266 | 49 | 159 | 18,4 | 59,8 | 21,8 || кадровых служб | | | | | | ||------------------+--------+-------+--------+------+-------+--------|| Главные | 8741 | 2606 | 4800 | 29,8 | 54,9 | 15,3 || специалисты, | | | | | | || всего | | | | | | |---------------------------------------------------------------------- Вместе с тем следует отметить, что кадровая ситуация в АПКрегиона могла быть существенно хуже, если бы в 2005-2006 годах нереализовывалась областная целевая программа "Совершенствованиекадрового обеспечения агропромышленного комплекса Кировской области",утвержденная постановлением Правительства области от 19.10.2004N 18/235 (с изменениями, внесенными постановлениями Правительстваобласти от 09.08.2005 N 40/188, от 24.07.2006 N 67/183, от 12.09.2006N 70/222, от 02.03.2007 N 86/97). Реализуемые в указанной программе мероприятия способствовалиположительной динамике в обеспечении сельскохозяйственногопроизводства области квалифицированными кадрами руководителей испециалистов. Так, по данным департамента сельского хозяйства ипродовольствия Кировской области, в 2005-2006 годах на работу всельскохозяйственные организации региона на должности руководителей испециалистов принято 374 молодых специалиста, выпускников высших исредних профессиональных образовательных учреждений (в 2003-2004 годах- 332). Удельный вес руководителей и специалистов всех категорий всельскохозяйственных организациях в возрасте до 30 лет в их общемчисле на начало 2007 года достиг 12,6% (2004 год - 11%). Доляруководителей и специалистов, имеющих высшее профессиональноеобразование, увеличилась по сравнению с 2004 годом на 4,8%, а неимеющих специального профессионального образования сократилась с 17,4%до 14,5%. Сказанное выше позволяет сделать вывод о результативностипринимаемых мер и действующих форм государственной поддержки субъектовАПК в виде предоставления субсидий на возмещение части затрат навыплату единовременного пособия молодым специалистам, доплаты кзаработной плате, повышения профессионального уровня работников,оздоровления, а также стимулирования заинтересованности работников ввысокопроизводительном труде посредством проведения конкурсов. Данныенаправления, как оправдавшие себя, следует взять за основу при решениикадровых проблем в среднесрочной перспективе. Обеспеченность трудовыми ресурсами в перспективе является однимиз важнейших факторов развития отраслей агропромышленного комплексаКировской области. Расчет численности сельского населения втрудоспособном возрасте на перспективу, выполненный методом передвижкивозрастов с учетом ожидаемого естественного и механического движения,показывает, что к 2010 году произойдет ее сокращение на 7,2%, а к 2015году - на 20,5% относительно 2006 года (табл. 34). Таблица 34 Расчет численности сельского населения в трудоспособном возрасте на перспективу до 2010-2015 годов--------------------------------------------------------------------| Показатели | 2010 год | 2015 год ||------------------------------------------+-----------+-----------|| Численность сельского населения в | 245747 | 245747 || трудоспособном возрасте на начало 2006 | | || года, человек | | ||------------------------------------------+-----------+-----------|| Численность населения, вступающего в | +26471 | + 45985 || трудоспособный возраст, человек | | ||------------------------------------------+-----------+-----------|| Численность населения, выбывающего из | -28761 | - 65453 || трудоспособного возраста, человек | | ||------------------------------------------+-----------+-----------|| Итого численность населения в | 243457 | 226279 || трудоспособном возрасте без учета | | || естественной и механической убыли, | | || человек | | ||------------------------------------------+-----------+-----------|| Ожидаемая естественная убыль населения в | -9740 | -19480 || потенциально трудоспособном возрасте, | | || человек | | ||------------------------------------------+-----------+-----------|| Ожидаемая механическая убыль населения в | -5724 | -11448 || потенциально трудоспособном возрасте, | | || человек | | ||------------------------------------------+-----------+-----------|| Численность сельского населения в | 227993 | 195351 || трудоспособном возрасте, человек - всего | | ||------------------------------------------+-----------+-----------|| Отношение к 2006 году,% | 92,8 | 79,5 |-------------------------------------------------------------------- С учетом технического и технологического перевооружения отраслейсельского хозяйства и ожидаемого в связи с этим существенногоповышения производительности труда такое сокращение численностинаселения трудоспособного возраста в целом по области не являетсяпроблемным. Однако в муниципальных районах III типа, при существующихтемпах сокращения сельского населения, ситуация с обеспеченностьюрабочей силой может сложиться критической. 4.6.4. Производственные мощности перерабатывающих организаций АПК области Производственные мощности перерабатывающих организаций АПККировской области, как и в целом по Российской Федерации, с переходомк рыночным отношениям в 1992-1998 годах использовались менее чем наполовину. Активизация хозяйственной деятельности аграрного сектораэкономики после 1998 года, а в последующем и некоторый ростпокупательной способности населения содействовали повышению уровняиспользования производственных мощностей промышленных организаций АПККировской области. В наибольшей степени это коснулось мощностей по производствупива, цельномолочной продукции и сыра. При этом в 2001-2005 годахособенно быстро шел восстановительный процесс в производствебезалкогольных напитков: уровень использования мощностей повысился с8,6% до 63% (табл. 35). Таблица 35 Уровень использования производственных мощностей промышленных организаций АПК Кировской области по выпуску отдельных видов продукции, (%)-------------------------------------------------------------------| Показатели | 2001| 2002| 2003| 2004| 2005| 2005 год|| | год| год| год | год | год| +, - % к|| | | | | | | 2001 || | | | | | | году ||-------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------|| Мясо | 21,6| 27,8| 36,7| 35,6| 30,3| +8,7 ||-------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------|| Колбасные изделия | 78,7| 70,5| 83,1| 75,2| 74,5| -4,2 ||-------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------|| Цельномолочная продукция| 62,7| 71,5| 85,9| 88,6| 86,4| +23,7 ||-------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------|| Масло животное | 35,2| 34,6| 38,4| 30,8| 26,9| -8,3 ||-------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------|| Сыр сычужный | 74,8| 76,3| 90,7| 89,0| 75,8| +1,0 ||-------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------|| Маргариновая продукция | 15,6| 15,4| 13,1| 11,9| 8,5 | -7,1 ||-------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------|| Консервы плодоовощные | 27,2| 25,3| 19,7| 6,3 | 7,8 | -19,4 ||-------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------|| Хлеб и хлебобулочные | 27,9| 28,4| 28,1| 27,2| 28,8| +0,9 || изделия | | | | | | ||-------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------|| Макаронные изделия | 45,0| 50,2| 68,6| 55,2| 15,5| -29,5 ||-------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------|| Водка и ликероводочные | 52,8| 55,9| 56,5| 45,7| 42,4| -10,4 || изделия | | | | | | ||-------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------|| Спирт этиловый | 64,1| 60,7| 70,3| 61,9| 71,3| +7,2 ||-------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------|| Пиво | 59,7| 64,6| 65,2| 67,9| 91,7| +32,0 ||-------------------------+-----+-----+-----+-----+-----+---------|| Безалкогольные напитки | 8,6 | 3,1 | 12,6| 38,4| 63,0| +54,4 |------------------------------------------------------------------- В наибольшей степени недоиспользуются мощности по производствумаргариновой продукции, плодоовощных консервов и макаронных изделий.Продолжается сокращение мощностей по производству масла животного. Какследует из данных таблицы 35, практически по всем видам продукцииимеются резервные мощности, позволяющие расширить объемы ихпроизводства в перспективе. Наличие свободных производственныхмощностей является одним из факторов дальнейшего развитияагропромышленного комплекса Кировской области. Вместе с тем следует заметить, что производственные мощностиперерабатывающих организаций АПК нуждаются в реконструкции,техническом и технологическом переоснащении в связи с тем, чтооборудование в значительной степени морально и материально устарело. При проведении реконструкции, модернизации и вводе в действиеновых производственных мощностей перерабатывающих предприятий АПКнеобходимо ориентироваться на создание законченных технологическихцепочек, позволяющих обеспечить синергетический эффект на выходеконечной продукции. 4.6.5. Сфера производственно-технического обслуживания в АПК Важная роль в поддержании машинно-тракторного парка в исправномрабочем состоянии принадлежит инженерно-технической инфраструктуре:машинно-технологическим станциям, организациям материально-технического обеспечения и ремонтно-техническим организациям, динамикасостояния которых в количественном и качественном отношениихарактеризуется отрицательными тенденциями (табл. 36). Таблица 36 Динамика основных показателей развития инженерно-технической инфраструктуры АПК Кировской области в 2001-2005 годах----------------------------------------------------------------------| Показатели | 2001 | 2002 | 2003| 2004| 2005 | 2005|| | год | год | год| год| год | год в|| | | | | | | % к || | | | | | | 2001|| | | | | | | году||----------------------------+------+------+-----+-----+------+------|| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 ||----------------------------+------+------+-----+-----+------+------|| Машинно-технологические | | | | | | || станции | | | | | | ||----------------------------+------+------+-----+-----+------+------|| Количество | 20 | 16 | 16 | 10 | 6 | 30,0||----------------------------+------+------+-----+-----+------+------|| Среднесписочная численность| 556 | 428 | 409| 176| 96 | 17,3|| работников, человек | | | | | | ||----------------------------+------+------+-----+-----+------+------|| Объем выполненных работ, | 29,6 | 29,7 | 32,7| 21,0| 10,8 | 36,5|| услуг и реализованной | | | | | | || продукции, млн. рублей | | | | | | ||----------------------------+------+------+-----+-----+------+------|| в том числе | 7,5 | 9,1 | 13,9| 11,5| 6,6 | 88,0|| сельскохозяйственные работы| | | | | | ||----------------------------+------+------+-----+-----+------+------|| Доля сельскохозяйственных | 25,3 | 30,6 | 42,5| 54,8| 61,1 | +35,8|| работ в общем объеме работ,| | | | | | || услуг, реализованной | | | | | | || продукции,% | | | | | | ||----------------------------+------+------+-----+-----+------+------|| Себестоимость выполненных | 34,7 | 31,8 | 37,3| 21,7| 11,0 | 31,7|| работ, услуг, реализованной| | | | | | || продукции, млн. рублей | | | | | | ||----------------------------+------+------+-----+-----+------+------|| Убыток от выполненных | -5,1 | -2,1 | -4,6| -0,7| -0,2 | X || работ, услуг, реализованной| | | | | | || продукции, млн. рублей | | | | | | ||----------------------------+------+------+-----+-----+------+------|| Организации материально- | | | | | | || технического обеспечения | | | | | | ||----------------------------+------+------+-----+-----+------+------|| Количество | 15 | 15 | 12 | 9 | 5 | 33,3||----------------------------+------+------+-----+-----+------+------|| Среднесписочная численность| 295 | 288 | 238| 145| 64 | 21,7|| работников, человек | | | | | | ||----------------------------+------+------+-----+-----+------+------|| Объем реализованной | 65,8 | 69,4 | 69,5| 48,9| 49,2 | 74,8|| продукции, товаров и услуг,| | | | | | || млн. рублей | | | | | | ||----------------------------+------+------+-----+-----+------+------|| Выручка от реализации | 62,3 | 67,2 | 67,6| 51,6| 43,3 | 69,5|| продукции, товаров и услуг,| | | | | | || млн. рублей | | | | | | ||----------------------------+------+------+-----+-----+------+------|| Себестоимость реализованной| 59,0 | 66,8 | 64,1| 43,2| 35,2 | 59,7|| продукции, товаров и услуг,| | | | | | || млн. рублей | | | | | | ||----------------------------+------+------+-----+-----+------+------|| Прибыль от реализации | 3,3 | 0,4 | 3,5| 8,4| 8,1 | 245,5|| продукции, товаров и услуг,| | | | | | || млн. рублей | | | | | | ||----------------------------+------+------+-----+-----+------+------|| Ремонтно-технические | | | | | | || организации | | | | | | ||----------------------------+------+------+-----+-----+------+------|| Количество | 20 | 19 | 12 | 10 | 4 | 20 ||----------------------------+------+------+-----+-----+------+------|| Среднесписочная численность| 1368 | 1141 | 843| 572| 309 | 22,6|| работников, человек | | | | | | ||----------------------------+------+------+-----+-----+------+------|| Объем выполненных работ, | 103,9| 99,7 | 84,0| 79,1| 48,5 | 46,7|| услуг и реализованной | | | | | | || продукции, млн. рублей | | | | | | ||----------------------------+------+------+-----+-----+------+------|| Себестоимость реализованной| 106,7| 105,6| 88,9| 82,7| 48,0 | 45,0|| продукции, товаров и услуг,| | | | | | || млн. рублей | | | | | | ||----------------------------+------+------+-----+-----+------+------|| Прибыль (убыток), млн. | -2,8 | -5,9 | -4,9| -3,6| 0,5 | X || рублей | | | | | | |---------------------------------------------------------------------- Как следует из данных таблицы 36, в Кировской области процесс"старения" сельскохозяйственной техники сопровождался резкимсокращением объемов работ и количества рассмотренных предприятийинженерно-технической инфраструктуры АПК, которые как разфункционально и призваны решать проблемы ремонта, восстановления изамены старой техники, а также восполнения недостающей техники усельских товаропроизводителей в период проведения сезонных полевыхработ. Низкая платежеспособность особо нуждающихся субъектов АПК вуслугах сервиса, ориентация инфраструктурных организаций наобслуживание более богатых клиентов, их устаревшая техническая иорганизационно-производственная база, отсутствие опыта работы вусловиях рынка не способствовали развитию машинно-тракторных станций,организаций материально-технического обеспечения и ремонтно-технических предприятий, превращению их в бизнес-партнеровпредставителей аграрной сферы. Организации инженерно-технической инфраструктуры в перспективеследует ориентировать на смену поколений технических средств, как сточки зрения материально-технического обеспечения, так и организацииих комплексного использования, технического обслуживания и ремонта. Стехникой нового поколения в область придут и новые высокоэффективныересурсосберегающие технологии, что даст толчок к роступроизводительности труда и конкурентоспособности продукции АПК. Однакоприобретение техники нового поколения по цене доступно лишь узкомукругу сельскохозяйственных товаропроизводителей. В этой связи следуетпересмотреть концепцию создания и функционирования машинно-технологических станций, основывая их развитие на приобретении ииспользовании только новой высококачественной и высокопроизводительнойзарубежной и отечественной техники при существенной бюджетнойподдержке и партнерстве государства и бизнеса. Особого внимания со стороны технического сервиса требуют ЛПХ, дляосуществления которого может использоваться и сеть потребкооперации,предлагающая техническую и технологическую помощь ЛПХ в производствекормов в обмен на закупаемую сельхозпродукцию. 5. Возможные варианты решения проблемы, оценка преимуществ и рисков, возникающих при различных вариантах решения проблемы Перспективы сельского хозяйства Кировской области определяютсятенденциями и потенциалом развития отрасли, инвестициями, вложенными вее развитие, ожидаемым платежеспособным спросом населения региона, атакже внешними условиями функционирования АПК, включая конъюнктурумирового и национального рынка сельскохозяйственного сырья ипродовольствия, что нами было показано выше. Ниже, в зависимости от совокупности тех мер, которые будутпредприняты законодательной и исполнительной властью области,рассматриваются два сценария развития сельского хозяйства области:инерционный и мобилизационный. 5.1. Инерционный сценарий 5.1.1. Прогноз с учетом сложившихся тенденций Дальнейшее функционирование сельского хозяйства в руслесложившихся тенденций, темпов воспроизводства ресурсного потенциала иповышения внутриобластного платежеспособного спроса населения напродукты питания, без радикального роста инвестиций во все звенья АПК,включая рыночную инфраструктуру, обеспечивающую продвижениепродовольственных товаров за пределы области, обуславливаетинерционный путь развития аграрного сектора экономики области. Основные количественные параметры развития АПК Кировской областив рамках инерционного сценария нами приведены в таблицах: таблица 4 - прогноз объемов производства сельскохозяйственнойпродукции по категориям хозяйств в 2010 году; таблицы 16-20 - расчет емкости рынка картофеля, овощей мяса имясопродуктов, молока и молокопродуктов, яиц в Кировской области в2010 году. Согласно инерционному сценарию, в регионе произойдет дальнейшеесокращение объемов производства и реализации всех видовсельскохозяйственной продукции за исключением производства яиц (табл.4). Практически исчезнет из АПК отрасль льноводства. Приведенныепоказатели, в случае инерционного развития событий, являются дажечрезмерно оптимистичными, так как темпы спада производства в ЛПХнаселения, несмотря на реализацию приоритетного национального проекта"Развитие АПК", могут быть гораздо более высокими, чем нами заложены врасчеты. Факторами, сдерживающими развитие сельскохозяйственногопроизводства в ЛПХ населения, являются: ускорение процесса старения сельского населения; миграция молодежи в города; невысокая эффективность производства молока и мяса в связи снизкими ценами их реализации; появление альтернативных источников доходов сельских жителей ит.п. Одной из основополагающих причин проблемной ситуации в аграрномсекторе экономики Кировской области является сложившаяся и медленноизменяющаяся диспропорция в сельском хозяйстве между инвестициями восновной капитал и объемами производимой валовой продукции (табл. 37). Таблица 37 Соотношение инвестиций в основной капитал и объемов валовой продукции в сельском хозяйстве Кировской области--------------------------------------------------------------------| Показатели | 2000| 2001| 2002| 2003| 2004| 2005|| | год| год| год| год | год| год ||----------------------------+-----+-----+-----+------+-----+------|| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 ||----------------------------+-----+-----+-----+------+-----+------|| Удельный вес Кировской об- | | | | | | || ласти в Российской Федера- | | | | | | || ции, % | | | | | | ||----------------------------+-----+-----+-----+------+-----+------|| В объемах инвестиций в ос- | 0,98| 0,88| 0,90| 0,97 | 1,13| 1,04 || новной капитал в сельском | | | | | | || хозяйстве | | | | | | ||----------------------------+-----+-----+-----+------+-----+------|| В стоимости валовой продук-| 1,52| 1,46| 1,37| 1,34 | 1,32| 1,31 || ции сельского хозяйства | | | | | | ||----------------------------+-----+-----+-----+------+-----+------|| Индекс локализации инвести-| 0,64| 0,60| 0,66| 0,72 | 0,86| 0,79 || ций относительно объемов | | | | | | || производства валовой про- | | | | | | || дукции сельского хозяйства | | | | | | |-------------------------------------------------------------------- Вторая причина - это недостаточный уровень бюджетной поддержкиАПК, не позволяющий ввиду диспаритета цен и относительно высокойинфляции, компенсировать потери от них, а также своевременно и вполном объеме пополнять оборотные средства сельскохозяйственныхорганизаций. Удельный вес средств, выделяемых на поддержку сельского хозяйствав расходной части областного бюджета, имеет тенденцию к снижению(табл. 38). Все это консервирует инерционность развития аграрной экономикирегиона, которая, если ее брать в целом, функционирует на основесуженного типа воспроизводства, то есть "проедания" ранее созданныхосновных фондов и плодородия земель, снижения трудоресурсногопотенциала села, сокращения сырьевой базы перерабатывающихорганизаций, появления и расширения площадей депрессивных сельскихтерриторий и тому подобного. Таблица 38 Изменение уровня поддержки АПК региона из областного бюджета-----------------------------------------------------------------------------| Показатели | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 || | год | год | год | год | год | год ||----------------------+-------+--------+--------+--------+--------+--------|| Расходная часть обла-| 7613,7| 10498,4| 12796,8| 15091,7| 18255,6| 17751,7|| стного бюджета, млн. | | | | | | || рублей | | | | | | ||----------------------+-------+--------+--------+--------+--------+--------|| Расходы на поддержку | 310,75| 335,86 | 364,56 | 385,10 | 446,17| 429,5 || АПК по департаменту | | | | | | || сельского хозяйства и| | | | | | || продовольствия Киров-| | | | | | || ской области, млн. | | | | | | || рублей | | | | | | ||----------------------+-------+--------+--------+--------+--------+--------|| Удельный вес расходов| 4,08 | 3,20 | 2,85 | 2,55 | 2,44 | 2,42 || на поддержку АПК в | | | | | | || расходной части обла-| | | | | | || стного бюджета,% | | | | | | |----------------------------------------------------------------------------- Для исправления сложившейся ситуации субсидии из областногобюджета сельскому хозяйству в среднем в 2001-2005 годах должны были быбыть в 2,7 раза выше их фактической величины: 966 млн. рублей против363 млн. рублей, а в 2005 году в 2,3 раза - 1029 млн. рублей против446 млн. рублей (табл. 39). Таблица 39 Расчет средств, необходимых для создания условий для расширенного воспроизводства в сельском хозяйстве Кировской области---------------------------------------------------------------------| Показатели | 2001| 2002 | 2003 | 2004 | 2005 |В сред-|| | год | год | год | год | год |нем за || | | | | | | 2001- || | | | | | | 2005 || | | | | | | годы ||------------------------+-----+-------+------+------+------+-------|| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 ||------------------------+-----+-------+------+------+------+-------|| Выручка от реализации | 4416| 4543 | 5025 | 5887 | 6824 | 5339 || продукции сельскохозяй-| | | | | | || ственных организаций, | | | | | | || млн. рублей | | | | | | ||------------------------+-----+-------+------+------+------+-------|| Издержки производства, | 4402| 4704 | 5288 | 5179 | 6483 | 5211 || млн. рублей | | | | | | ||------------------------+-----+-------+------+------+------+-------|| Расчетная прибыль при | 1100| 1176 | 1322 | 1295 | 1621 | 1303 || уровне рентабельности | | | | | | || 25%, млн. рублей | | | | | | ||------------------------+-----+-------+------+------+------+-------|| Фактически полученная | 141 | -161 | -263 | 708 | 341 | 153 || чистая прибыль, млн. | | | | | | || рублей | | | | | | ||------------------------+-----+-------+------+------+------+-------|| Дефицит средств, необ- | 959 | 1337 | 1585 | 587 | 1280 | 1150 || ходимых для обеспечения| | | | | | || расширенного воспроиз- | | | | | | || водства, - всего, млн. | | | | | | || рублей | | | | | | ||------------------------+-----+-------+------+------+------+-------|| Субсидии из федераль- | 62,8| 202,1 | 171 | 233,6|251,3 | 184,2 || ного бюджета, факт, | | | | | | || млн. рублей | | | | | | ||------------------------+-----+-------+------+------+------+-------|| Потребность в субсидиях|896,2|1134,9 | 1414 | 353,4|1028,7| 965,8 || из областного бюджета, | | | | | | || млн. рублей | | | | | | ||------------------------+-----+-------+------+------+------+-------|| Субсидии из областного |310,7| 335,9 |364,6 | 358,1|446,2 | 363,1 || бюджета, факт, млн. | | | | | | || рублей | | | | | | ||------------------------+-----+-------+------+------+------+-------|| Дефицит средств, необ- |585,5| 799,0 |1049,4| -4,7 |582,5 | 602,7 || ходимых для расширен- | | | | | | || ного воспроизводства с | | | | | | || учетом выделяемых суб- | | | | | | || сидий, млн. рублей | | | | | | |--------------------------------------------------------------------- Недофинансирование аграрного сектора экономики области на уровнерасширенного воспроизводства в отрасли влечет последствия, которыевыступают в качестве факторов, сдерживающих дальнейшее развитиесельскохозяйственного производства: зарастание значительной части сельскохозяйственных угодийкустарником и мелколесьем; моральный и физический износ технических средств в большинствесельскохозяйственных организаций; деквалификация работников в сельскохозяйственных организациях,функционирующих в долговременном режиме деградирующего производства. При этом у значительной части сельскохозяйственных организаций нехватает оборотных средств, необходимых для своевременного проведениясезонных полевых работ, внесения необходимых доз минеральных иорганических удобрений, известкования почв, приобретениявысококачественных комбикормов, проведения комплекса зооветеринарныхмероприятий и т.п. Это предопределяет недоиспользование биологическогопотенциала почв и растений и генетического потенциала животных. Вконечном счете, все это отражается на экономике сельскохозяйственныхорганизаций и качестве произведенной продукции. Уровень бюджетной поддержки АПК Кировской области в расчете на 1гектар пашни существенно ниже (в 2,2-2,6 раза), чем в соседнихсубъектах Российской Федерации (табл. 40). Для обеспечения равных условий конкуренции на межрегиональныхрынках уровень поддержки в расчете на 1 гектар пашни в Кировскойобласти в 2005 году должен был бы быть не менее 513 рублей, а объембюджетных субсидий -1128 млн. рублей. Таблица 40 Бюджетные субсидии, относимые на результаты хозяйственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных организаций в расчете на 1 гектар пашни (рублей) ------------------------------------------------------------------- | Регионы | 2002 | 2003| 2004 | 2005 | Средний темп | | | год | год | год | год | прироста в 2003-| | | | | | | 2005 годах,% | |--------------------+------+-----+------+------+-----------------| | Кировская область | 126 | 142 | 173 | 219 | 20,2 | |--------------------+------+-----+------+------+-----------------| | Регионы - | | | | | | | конкуренты на | | | | | | | продовольственных | | | | | | | рынках | | | | | | |--------------------+------+-----+------+------+-----------------| | Архангельская | 277 | 302 | 420 | 701 | 36,4 | | область | | | | | | |--------------------+------+-----+------+------+-----------------| | Вологодская | 390 | 564 | 706 | 796 | 26,8 | | область | | | | | | |--------------------+------+-----+------+------+-----------------| | Нижегородская | 186 | 169 | 254 | 389 | 27,9 | | область | | | | | | |--------------------+------+-----+------+------+-----------------| | Пермская область | 235 | 252 | 288 | 302 | 8,7 | |--------------------+------+-----+------+------+-----------------| | Республика Коми | 2790 | 3115| 3347 | 3270 | 5,4 | |--------------------+------+-----+------+------+-----------------| | Республика | 361 | 403 | 688 | 647 | 21,4 | | Татарстан | | | | | | |--------------------+------+-----+------+------+-----------------| | Республика Марий- | 141 | 90 | 178 | 273 | 24,6 | | Эл | | | | | | |--------------------+------+-----+------+------+-----------------| | Республика | 211 | 165 | 212 | 363 | 19,8 | | Удмуртия | | | | | | |--------------------+------+-----+------+------+-----------------| | Всего | 292 | 313 | 459 | 513 | 20,7 | |--------------------+------+-----+------+------+-----------------| | Отношение регионов | 2,3 | 2,2 | 2,6 | 2,3 | X | | - конкурентов к | | | | | | | Кировской области, | | | | | | | число раз | | | | | | ------------------------------------------------------------------- Существенные различия в уровне бюджетной поддержки, отставаниеКировской области по данному показателю от соседних регионовотрицательно влияет на конкурентоспособность продукции АПК намежрегиональных продовольственных рынках. Инерционный сценарий развития отрасли является крайненежелательным для экономики региона, так как на долю сельскогохозяйства области приходится почти 14% валового региональногопродукта, 16% численности занятого населения, свыше 13% инвестиций (постране в целом, соответственно, 6%, 11%, 3%). Аграрный сектор всовокупности с пищевой, перерабатывающей, мукомольно-крупяной икомбикормовой промышленностью, входящих в состав АПК области, вносятрешающий вклад в формирование рыночной бизнес-среды региона: из 100лидеров бизнеса Кировской области по итогам работы в 2004 году 39организаций являлись представителями АПК (25 сельскохозяйственныхорганизаций и 14 предприятий переработки сельскохозяйственного сырья). Более интенсивное развитие АПК, также как и лесопромышленногокомплекса региона, является важным фактором подъема экономикиКировской области и, напротив, стагнация в них сдерживает еедальнейшее развитие. 5.1.2. Основные риски Сельское хозяйство Кировской области при инерционном сценарииразвития попадает в два порочных круга неэффективности, один изкоторых связан с постоянным дефицитом средств для ведения расширенноговоспроизводства отрасли, а второй - с хронической нехваткой оборотныхсредств (рис. 1, 2). Рис. 1. Порочный круг неэффективности сельскохозяйственного производства в связи с дефицитом инвестиций ------------------------------------- ----------------------------------------- | Дефицит финансовых ресурсов для | | Сокращение количества и снижение ка- | | ведения расширенного воспроизвод- | -----> | чества основных факторов производства | | ства в сельском хозяйстве | | (земли, труда и капитала) | ------------------------------------- ----------------------------------------- A | | V ------------------------------- -------------------------------------------------- | Низкая доходность или убы- | | Снижение уровня производительности факторов | | точность производства | <-- | производства: урожайности сельскохозяйствен- | ------------------------------- | ных культур, производительности труда, капита- | | лоотдачи | -------------------------------------------------- Рис. 2. Порочный круг неэффективности сельскохозяйственного производства в связи с дефицитом оборотных средств ------------------------------------- ----------------------------------------- | Дефицит финансовых ресурсов для | | Несвоевременное или неполное относи- | | пополнения оборотных средств в | --> | тельно потребностей приобретение го- | | сельскохозяйственных организациях | | рюче-смазочных материалов, удобрений, | ------------------------------------- | концентрированных кормов | A ----------------------------------------- | V ------------------------------------ ------------------------------------- | Снижение объемов выручки от реа- | | Выполнение работ в неоптимальные | | лизации продукции | <----- | сроки, с нарушением технологий; | ------------------------------------ | заготовка и использование в живо- | | тноводстве некачественных кормов | ------------------------------------- Развитие сельского хозяйства по инерционному сценарию приведет ксвертыванию сырьевой базы перерабатывающей промышленности, которая,развиваясь более динамично относительно аграрного сектора, будетвынуждена в значительной степени переходить на привозное сырье (сухоепорошковое молоко и мороженое мясо), вследствие чего будет утраченообластью конкурентное преимущество как региона, производящеговысококачественную пищевую продукцию. Возникнет зависимость экономики региона от внешнего ввозакартофеля, мяса и мясных продуктов, до минимума сократятся объемывывоза молочной продукции за ее пределы. Исчезнет имидж Кировской области как региона, специализирующегосяна производстве и переработке сельскохозяйственной продукции. Вособенности это относится к продукции животноводства: скоту и птице наубой, молоку, яйцам, мясу промышленной выработки, маслу животному ицельномолочной продукции, а также возделыванию ржи и льна-долгунца. Сохранение сложившихся тенденций приведет к тому, что к 2010 годуКировская область выпадет из числа регионов страны с повышеннымиобъемами производства на душу населения картофеля и мяса, к 2012 году- овощей, к 2015 году - в целом валовой продукции сельского хозяйства. Как было показано выше, развитие сельского хозяйства областиинерционным путем проходит на фоне интенсивного инновационногоразвития аграрной сферы во многих субъектах Российской Федерации,которые в перспективе будут определять ситуацию на продовольственномрынке страны, в особенности на рынке мяса и мясопродуктов. Все это усугубит положение в сельском хозяйстве Кировскойобласти, создаст недостаточно благоприятные условия конкуренции длятоваропроизводителей региона на продовольственном рынке страны. 5.2. Мобилизационный сценарий 5.2.1. Сущность и содержание мобилизационного сценария Вызовом складывающейся ситуации может быть только концепция,основанная на реализации мобилизационного сценария развития сельскогохозяйства региона, который предполагает: признание АПК в качестве приоритета в развитии экономики области;реализацию экономической политики государственно-частного партнерствав развитии АПК; мобилизацию административного ресурса области на реализациюПрограммы и инвестиционных проектов развития АПК; максимальное использование сравнительных преимуществ Кировскойобласти в сфере АПК; осуществление инвестиционного проектирования и финансированияпреимущественно не отдельных субъектов АПК, а их кластеров; привлечение внешних инвестиций, технологий и менеджментаизвестных российских фирм; привлечение инвестиций перерабатывающих, торговых, строительных идругих организаций области; привлечение свободных денежных средств населения; мобилизация организационных факторов субъектов АПК на реализациювнутренних резервов снижения ресурсоемкости производимой продукции иповышения производительности труда; мобилизацию финансовых ресурсов областного и муниципальныхбюджетов на реализацию мероприятий развития АПК; приоритетное финансирование из областного бюджета мероприятий поформированию точек роста в АПК и распространению эффекта от них надругие организации и территории; увязка размеров бюджетной поддержки предприятий АПК с мерами,предпринимаемыми ими по реализации внутренних резервов сниженияресурсоемкости производимой продукции и повышения производительноститруда; мобилизация возможностей системы областной потребительскойкооперации и ее структур на местах для активизации развитиякрестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств населения; выход с продукцией АПК не только на рынки соседних регионов, но иг. Москвы и других мегаполисов страны; ведение мониторинга и контроля реализации Программы иинвестиционных проектов развития АПК. Таким образом. Программа будет ориентирована не только нараспределение ограниченных средств бюджета области по направлениям исубъектам хозяйственной деятельности в АПК, но и на привлечение врегион крупных внешних инвестиций для финансирования амбициозныхпроектов в растениеводстве, животноводстве и перерабатывающейпромышленности. Такой подход позволит создать принципиально новуюмодель сельского хозяйства в регионе, которая будет базироваться наинновациях, в том числе на современных компьютерных технологиях,сформирует предпосылки активизации потенциала сельской местности,позволит укрепить бюджеты муниципальных образований, а также поднятьуровень и качество жизни населения. Предпосылками реализации мобилизационного сценария развития АПК,которые способствуют привлечению инвестиций в АПК региона, являютсяследующие: способность развития АПК вызывать кумулятивный эффект в экономикерегиона в целом; высокая доля АПК в ВРП, численности занятых, инвестициях вэкономике области; высокий уровень обеспеченности дешевыми (относительно многихдругих регионов страны) землями сельскохозяйственного назначения,сельскохозяйственными угодьями и пашней, в качественном отношениинезагрязненными различными токсичными элементами; благоприятное местоположение относительно емких продовольственныхрынков Севера, Урала, мегаполиса Нижнего Новгорода, где уровеньсамообеспеченности продуктами питания остается низким, а объемы ихпотребления существенно превышают объемы производства; традиции производства высококачественных молочных и мясныхпродуктов, создаваемых из натурального сельскохозяйственного сырья безприменения импортного молочного порошка или же мороженого, годамихранившегося на зарубежных складах, мяса; практические заделы в освоении системы биологического земледелия;резервные мощности субъектов переработки; накопленный опыт интеграции сельского хозяйства и переработки врамках агрохолдингов; развитый научный (Северо-Восточный научно-методический центр, втом числе зональный научно-исследовательский институт сельскогохозяйства Северо-Востока Российской академии сельскохозяйственныхнаук) и учебно-образовательный (ФГОУ ВПО "Вятская государственнаясельскохозяйственная академия", сельскохозяйственные техникумы)потенциал в сфере АПК. В качестве одного из приоритетных направлений реализациимобилизационного сценария развития АПК региона следует рассматриватьвыход с его продукцией на продовольственный рынок Москвы.Правительство Москвы заключает с органами исполнительной властисубъектов Российской Федерации соглашения о сотрудничестве вагропродовольственной сфере, в соответствии с которыми осуществляютсяпоставки в столицу различных видов продовольствия. Кроме того, 12московских агрохолдингов, специально созданных для обеспеченияустойчивого продовольственного обеспечения жителей Москвы, организуютпроизводство сельскохозяйственной продукции в различных регионахстраны. При реализации мобилизационного сценария при прочих равныхусловиях приоритет при привлечении инвестиций следует отдаватьмобилизации инвестиционных ресурсов внутри Кировской области: максимальное привлечение средств субъектов перерабатывающейпромышленности АПК, торговых, строительных, промышленных и иных фирм,в том числе существующих агрохолдингов, для инвестирования выгодныхпроектов в сфере производства и переработки сельскохозяйственногосырья; привлечение свободных денежных средств населения черезспециализированный инвестиционный фонд на более выгодных условиях, чемпри их хранении в коммерческих банках, прежде всего в Сберегательномбанке Российской Федерации. При привлечении внешних инвестиций предпочтение должнопринадлежать российским и зарубежным фирмам, продукция которых широкоизвестна в стране, узнаваема и покупаема в любом регионе. Наиболеезначимы инвестиции московских фирм, таких как Микояновский иЧеркизовский мясокомбинаты, компания Danone, холдинг "Вимм-Биль-Данн"и тому подобные, которые стремятся расширить горизонты собственныхсырьевых зон и обеспечивают в значительной степени сбыт продукции в г.Москву. Приоритет при производстве молочной продукции данными фирмамиследует отдать для поставки на рынок в ценовом сегменте премиум(йогурты, молочные десерты, пасты и тому подобное), а за областнымисубъектами перерабатывающей промышленности сохранить лидерство впроизводстве для среднего рыночного ценового сегмента (молоко, кефир,творог, сметана и тому подобное). Аналогичный подход может бытьприменен и относительно мясных продуктов. Это позволит избежатьухудшения качества традиционных для АПК Кировской области продуктов. Развитие сельского хозяйства по мобилизационному сценариюпредполагает переход преимущественно на агроэколого-экономическиеосновы ведения земледелия и растениеводства за счет концентрацииограниченных финансовых ресурсов на наиболее прорывных направлениях: интенсификации биоконверсии органического вещества, лежащего воснове почвенного плодородия за счет биологической консервации частипашни, временно исключенной из интенсивного оборота из-занедостаточного финансирования; интенсивном использовании пашни в обороте посредством ускореннойротации бобовых культур, исключении потерь аммиака при стойловомсодержании за счет применения химмелиорантов - раскислителей уже наэтой стадии, повышающей выход гумуса в составе биогумуса в 3 раза (с2% до 6%); переходе на средоулучшающие технологии растениеводства; интенсификации кормопроизводства, как главнейшего резервасущественного повышения эффективности сельскохозяйственногопроизводства, исключение непроизводительных издержек, резко повышающихсебестоимость животноводческой продукции (некачественные кормаприводят к тройному расходу концентрированных кормов, занимающих до70% стоимости рациона). Бюджетная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителейувязывается с освоением в них научно-обоснованной системы земледелия,отвечающей задачам биологизации, ресурсосбережения и почвозащиты. Развитие сельского хозяйства по мобилизационному сценарию вотношении его отдельных отраслей представляется следующим образом.Прежде всего, необходимо вернуться к более диверсифицированномупроизводству сельскохозяйственных товаропроизводителей, в структуретоварной продукции которых практически повсеместно преобладаетмолочное скотоводство. В настоящее время только незначительное числосельскохозяйственных товаропроизводителей занимается производствомльноволокна, картофеля и овощей в целях их реализации, котороеразмещается в ограниченном количестве муниципальных районов. Тактоварное производство льноволокна на 60% сконцентрировано в двухрайонах области, картофеля - на 77,5% в пяти районах, овощей - на 98%в двух районах области. Несколько равномерней размещено по территориирегиона возделывание зерновых и зернобобовых культур. Тем не менее,64% объемов зерна реализуется сельскохозяйственнымитоваропроизводителями шести районов области. Кировская область располагает 2,2 млн. гектара пашни, чтозначительно больше, чем в таких зернопроизводящих регионах, какБелгородская, Курская, Липецкая, Орловская, Рязанская области и рядедругих. В Кировской области на одного жителя приходится 1,4 гектарапашни против 0,8 гектара в целом по России. В сопредельных регионахэтот показатель равен: 0,9 гектара - республики Татарстан и Удмуртия;0,8 гектара - Республика Марий Эл и Костромская область; 0,6 гектара -Вологодская, Нижегородская области и Пермский край; 0,2 гектара -Архангельская область; 0,06 гектара - Республика Коми. Сравнительныйанализ показывает, что по себестоимости и рентабельности реализованныхзерновых культур Кировская область, как правило, лишь немногоуступает, а порой превосходит основные зерносеющие регионы страны,включая субъекты Российской Федерации в составе Центрального, Южного иПриволжского федеральных округов. По данным Министерства сельскогохозяйства Российской Федерации, в 2004 году в Кировской областисельскохозяйственными товаропроизводителями было реализовано 175,5тыс. тонн зерна, себестоимость которого составила 197 руб./ц прирентабельности без дотаций 45,3%. Показатель себестоимости зерна вКировской области являлся одним из наиболее низких (15 место), арентабельности - одним из самых высоких (8 место) в России. По даннымТерриториального органа Федеральной службы государственной статистикипо Кировской области рентабельность реализованногосельскохозяйственными организациями в 2001 году зерна составляла46,2%, 2003 году - 28,2, 2004 году - 58,1, 2005 году - 32,7%, чтозаметно выше, чем рентабельность основного товарного продуктасельского хозяйства области - молока. Учитывая сказанное, а также то, что основная доля пашнисосредоточена в районах за пределами территории рискового земледелия,является экономически недопустимой следующая динамика сокращенияпосевных площадей под зерновыми культурами в регионе: 2001 году -672,5 тыс. гектара, 2003 году - 526,3 тыс. гектара, 2005 году - 489,7тыс. гектара. В рамках мобилизационного сценария развития сельского хозяйстванеобходима реализация ряда крупных инвестиционных проектов по созданиюзерновых кластеров на юго-востоке, юго-западе и в центре области, всоставе сельскохозяйственных организаций, специализирующихся напроизводстве зерна (в том числе семенного), а также хлебоприемных имукомольно-крупяных предприятий, комбикормовых заводов, мясныхптицефабрик, свиноводческих комплексов и мясокомбинатов. Кластерныйподход позволит существенно улучшить структуру производства всуществующих и вновь создаваемых агрохолдингах. Это будетспособствовать концентрации пашни и технических средств, техническомуи технологическому перевооружению в агрохолдингах, что позволит, пооценке специалистов департамента сельского хозяйства и продовольствияКировской области, в 5-6 раз снизить издержки по сравнению споддержкой технической готовности устаревшего машинно-тракторногопарка по традиционным технологиям. Особого внимания требует реализация проекта по производствутоварной продовольственной ржи, в отношении которой Кировская областьзаметно выделяется среди большинства других регионов страны. Переходна новые более урожайные и технологичные сорта позволит области занятьпо производству данной культуры лидирующие позиции в России, а приреализации наступательных позиций в сфере инноваций и маркетинга -выйти с ней на мировой рынок. Учитывая мировые тенденции и высокий уровень обеспеченностиКировской области пахотными угодьями, из которых под посевами всехсельскохозяйственных культур занято менее 60% площадей, имеетперспективу реализация инвестиционного проекта инновационного типа попроизводству из сельскохозяйственных культур биотоплива (этанола ибиодизеля). Данный проект может носить пилотный характер, а его реализацияосуществляться в районах юго-запада и востока области, испытывающихизбыток площадей сельскохозяйственных угодий, неиспользуемых илинеэффективно используемых в хозяйственной деятельности. Несмотря на резкое сокращение объемов производства льна-долгунца,область еще имеет шанс для реализации в пределах Арбажского,Кикнурского, Котельничского и Шабалинского районов инвестиционногопроекта по созданию льняного кластера, для чего требуется привлечениевнешних, возможно зарубежных, инвесторов. Первоначальное решениезадачи на локальном уровне позволит сохранить и расширить производствольнопродукции в пределах четырех районов, обеспечив высокий уровеньэффективности производства и переработки льноволокна. Современноезарубежное оборудование по первичной переработке льна позволяетдовести выход длинного волокна из льносырья до 65-70%, а отечественныемини-линии - до 80% и выше, что обеспечивает высокоэффективноефункционирование льняного кластера в целом и всех его звеньев вотдельности. Достаточно заметить, что годовой экономический эффект отвнедрения одной отечественной мини-линии по переработке льнасоставляет 2,6 млн. рублей. Реализацию продукции с предприятий попервичной переработке можно планировать на Красавинский льнокомбинатВологодской области. В картофелеводстве вполне возможна реализация инвестиционногопроекта по созданию картофельного кластера на базе имеющихся заделов вВерхошижемском районе области. Аналогичный кластер сформирован вВологодской области (ОАО "Вологодский картофель"), в составе 12специализированных сельскохозяйственных организаций из 3 районовобласти и завода по производству картофельных чипсов, построенного насредства главного акционера (51% акций), - закрытого акционерногообщества "Торгово-промышленная группа Кунцево" (Москва). Возможнопривлечение данной компании и к инвестированию создания картофельногокластера в Кировской области. В качестве "точек роста" при формировании кластеров выступают вданном случае субъекты пищевой и перерабатывающей промышленности,формирующие сырьевую зону по всей вертикальной производственнойцепочке. Реализацию инвестиционных проектов по строительству,реконструкции и модернизации животноводческих комплексов (ферм) врамках приоритетного национального проекта "Развитие АПК" следуетрассматривать в качестве важнейших мероприятий в рамкахмобилизационного сценария развития сельского хозяйства области. Врамках данного Проекта идет строительство двух свиноводческихкомплексов с суммарным поголовьем 110 тыс. голов и реконструкцияптицефабрики "Костинская", которая позволит увеличить производствомяса птицы в пять раз. Общий прирост объемов производства мяса за счет реализацииПроекта к 2010 году составит свыше 25%. Однако, учитывая возможностиформирования внутриобластной кормовой базы птицеводства исвиноводства, реализуемые проекты, в сравнении с регионами - лидерамив развитии АПК, являются недостаточно амбициозными. Реализацияинвестиционных проектов в рамках приоритетного национального проекта"Развитие АПК" при сохранении инерционности развития остальныхсельскохозяйственных товаропроизводителей позволит лишь затормозитьдальнейшее сокращение объемов производства мяса, остановив его в 2010году на уровне 76-77 тыс. тонн. Поэтому, как было сказано выше, следует реализоватьинвестиционные проекты по созданию кластеров по производству ипереработке мяса свиней и мяса птицы, а также говядины сиспользованием пород мясного скота на основе формирования в их составесырьевого звена и комбикормового производства. В Немском районе уже сейчас вырисовывается кластер попроизводству говядины на основе мясных пород скота, в который войдутплеменные и товарные фермы, мясоперерабатывающий комбинат, который ибудет выступать в качестве точки роста в данном кластере. В рамкахданного кластера будет решена задача создания механизмов повышенияэффективности мясного скотоводства за счет наращивания поголовьямясного скота, внедрения и соблюдения ресурсосберегающей технологии,нахождения рынка сбыта элитного мяса по ценам на 30-50% выше обычногомяса говядины. В среднесрочной перспективе следует вывести отрасль свиноводствана параметры издержек производства и продуктивности свиней,соответствующие мировым стандартам, и обеспечить на этой основеуровень качества и экономической эффективности реализуемой свинины,достаточный для замещения импорта на региональном и межрегиональныхрынках. Рост объемов производства высококачественных свинины и говядиныпозволит создать дополнительные мощности по выпуску мясныхделикатесов, в том числе для реализации на продовольственных рынкахвне региона, а увеличение объемов производства мяса птицы потребуетстроительства цехов по глубокой переработке тушек бройлеров. Развитие птицеводства в перспективе должно быть ориентировано надостижение параметров издержек производства и продуктивности птицы,соответствующих мировым стандартам, и обеспечение на этой основевысокого уровня конкурентоспособности и экономической эффективностипроизводимой птицеводческой продукции, необходимых при усиленииконкуренции на продовольственных рынках в связи с вступлением России вВТО. Молочному животноводству, занимающему центральное место в АПКрегиона, следует в рамках мобилизационного сценария уделять особоевнимание. Перспективное состояние молочного скотоводства должно бытьнаправлено не только на максимальное насыщение региональногопотребительского рынка качественными молочными продуктами в широкомассортименте, удовлетворяющем различные социальные группы населения,но и поставку на продовольственные рынки за пределы Кировской области.Реализация инвестиционных проектов в рамках приоритетногонационального проекта "Развитие АПК" в 35 субъектах АПК областипредполагает прирост объемов производства молока к 2010 году порядка12-15% относительно уровня 2005 года. При сохранении инерционностиразвития экономики товаропроизводителей - неучастников приоритетногонационального проекта общее производство молока в 2010 году достигнетобъемов 640-650 тыс. тонн, что соответствует уровню 2003 года, то естьобщий прирост объемов производства молока составит всего 6-8%относительно 2005 года, что не позволит масштабно позиционировать навнеобластных продовольственных рынках. В этой связи необходимо восстановить молочное животноводство кактоварную отрасль в тех муниципальных районах области, где не будутспроектированы и созданы кластеры иной специализации. В качествепримера в общем виде может быть рассмотрен инвестиционный проект посозданию локального кластера молочно-мясного типа, которыйпросматривается для реализации в Богородском районе. В качестве "точкироста" в кластере будет выступать предполагаемый к строительствумолочный комплекс на 2000 голов коров. В состав кластера в этом случаемогут войти: три фермы по выращиванию телочек и нетелей (до 6 месяцев - на 550голов, 6-12 месяцев - 525 голов, 12-18 месяцев - 515 голов); ферма по выращиванию и откорму около 1000 голов бычков,поступающих ежегодно с молочного комплекса; ферма на 2000 голов (4 года по 500 голов) коров, выбракованных накомплексе и осемененных семенем быков мясных пород; ферма по откорму около 2000 голов молодняка крупного рогатогоскота мясных пород; молокоперерабатывающий завод мощностью 30 тонн в смену. Общее поголовье КРС в кластере достигнет 6,6 тыс. голов, в товремя как его численность у сельскохозяйственных товаропроизводителейобласти на начало 2006 года в районе составляла 3,8 тыс. голов. Реализацию готовой продукции молокоперерабатывающего завода подсоответствующей торговой маркой следует сразу же ориентировать навнеобластные продовольственные рынки. Скот с откорма может поступатьна один из действующих мясокомбинатов области. Подобные кластерыследует создать в ряде других районов области, где имеютсянеиспользуемые сельскохозяйственные угодья, достаточные по площади дляформирования кормовой базы под проектируемое поголовье скота. В рамкахданных кластеров необходимо отработать механизмы повышенияэффективности выращивания и откорма молодняка крупного рогатого скота,увеличения на этой основе производства говядины и роста степениудовлетворения потребностей населения в этом виде мяса за счетсобственного производства. В центральных, южных и юго-восточных районах области, где ужесложились агропромышленные системы по производству, переработке иреализации молока, основанные на устойчивых, годами проверенныхпроизводственно-экономических связях, эти системы необходимо принятькак существующую данность. В рамках мобилизационного сценария следуетпредусмотреть мероприятия по закреплению производителей молочныхпродуктов на внеобластных рынках под их собственной маркой или единымбрендом молочной продукции Кировской области. Возможно с учетомперспектив развития органического сельского хозяйства, созданиебренда, ориентированного на конкуренцию и распространение в высшемценовом сегменте, то есть сегменте Premium. Этому также будутспособствовать более высокие доходы и покупательская способностьнаселения в регионах - потенциальных рынках сбыта такой продукции(Север, Урал, Нижний Новгород). Возможно также создание новыхмощностей по производству нетрадиционных для Кировской областимолочных продуктов (твердых сыров, сгущенного молока и тому подобного)с целью поставки их за пределы региона. Развитие мелких отраслей животноводства (пушного звероводства,рыбоводства, пчеловодства, коневодства, кролиководства, козоводства)может осуществляться как изолированно в рамках сельскохозяйственныхорганизаций, так и в составе агрохолдингов на основе диверсификациикапитала. Освоение высокоэффективных механизмов развития данныхотраслей позволит обеспечить не только стабилизацию, но и наращиваниетемпов производства продукции и повышение ее качества. Муниципальные районы Кировской области в силу присущих имприродных и экономических условий, сложившихся тенденций и проблемразвития сельского хозяйства, как было показано выше, являются весьманеоднородными, что позволило выделить три типа районов с различнымистратегическими перспективами и различной ролью бюджетной поддержки вих развитии. Основными формами бюджетной поддержки большинствасельскохозяйственных организаций в районах 1 типа должно бытьвозмещение процентной ставки по краткосрочным кредитам для пополненияоборотных средств и долгосрочным кредитам для реализацииинвестиционных проектов. Повышение общего уровня менеджмента ваграрной сфере данных районов может быть обеспечено посредствомпоглощения экономически слабых субъектов АПК сильными и взятие вторымипервых в доверительное управление. В районах II типа, где сельское хозяйство ведется в болеесложных, чем в остальных районах, природно-климатических условиях иимеет тенденцию к свертыванию аграрного производства всельскохозяйственных организациях, бюджетное финансирование необходимосконцентрировать на направлении "поддержка сельского развития",включая реализацию стратегических целей и тактических задач вотношении развития личных подсобных хозяйств (снабжение, сбыт,кооперация), диверсификации производства и создания новых рабочихмест. Прежде всего, это диверсификация производства в направленииразвития лесоразведения, лесозаготовки, деревообработки и других видовхозяйственной деятельности, связанных с использованием ресурсов леса(сбор и переработка дикорастущих грибов и ягод, развитие охотничьегохозяйства и тому подобное), где, с учетом природно-ресурсногопотенциала данных районов, могут быть созданы новые рабочие места. В несколько отличающихся от других районов данного типаБелохолуницком и Юрьянском районах, расположенных на достаточноблизком расстоянии от г. Кирова, сельскохозяйственные организациимогут быть интегрированы с организациями переработки молока и скота,расположенными в областном центре, что даст импульс к их дальнейшемуразвитию. В Афанасьевском районе, который по ряду позиций ближе крайонам III типа, направления бюджетной поддержки будут иметьсмешанный характер, включая элементы, характерные для III типа. В районы III типа следует привлечь инвестиционные ресурсы извнедля реализации проектов создания специализированных зерновых, льняных,картофельных, молочно-мясных, мясных и иных кластеров. В связи с этимсредства областного и муниципальных бюджетов, а также всевозможныельготы следует направить на формирование благоприятногоинвестиционного климата и развитие государственно-частного партнерствав сфере производства и переработки сельскохозяйственной продукции. Особое внимание следует уделить мероприятиям, направленным наконцентрацию земельных участков в собственности Кировской области иорганов местного самоуправления, что позволит, с одной стороны,улучшить инвестиционный климат на селе и привлечь необходимыеинвестиции, о которых было сказано выше, а с другой - передать правасобственности на землю или их часть эффективно функционирующимсельскохозяйственным товаропроизводителям, что снизит риски и повыситустойчивость их функционирования, даст стимул к дальнейшему развитию. Установление прав собственности на земельные участки даст импульсипотечному кредитованию. Земля, принадлежащая субъекту РоссийскойФедерации, может стать в условиях дефицита бюджетных средств темресурсом, который будет основным со стороны государства при реализацииэкономической политики государственно-частного партнерства. В результате реализации стратегии развития сельского хозяйства наоснове мобилизационного сценария потенциально может быть произведенокак минимум 1,5 млн. тонн зерна, 850-950 тыс. тонн молока, 120-150тыс. тонн мяса, 520-530 млн. штук яиц. Мобилизационный сценарий, в рамках которого делается значительныйакцент на привлечение и эффективное использование внешних инвестиций,позволит создать внутренние предпосылки для развития и возрожденияаграрного сектора региона и возрождения сельской местности в целом.При этом будут задействованы меры по активизации ресурсного потенциалаобласти и формированию системы необходимых организационно-экономических мероприятий для достижения поставленных стратегическихцелей. 5.2.2. Основные риски реализации мобилизационного сценария Основными рисками реализации мобилизационного сценария являются:неполнота и асимметрия информации о внешних инвесторах, новыхтехнологиях, технических средствах, оборудовании, проектахпроизводственных помещений (ферм, комплексов), породах животных и такдалее, предполагаемых к освоению; возможный рост трансакционных издержек ввиду оппортунистического(недобросовестного) поведения внешних инвесторов, привлекаемых креализации Программы; попытки внешних инвесторов некомпетентно вмешиваться в управлениеагробизнесом субъектов АПК, игнорируя мнение специалистов-менеджеров; ликвидация инвесторами бизнеса в сфере АПК при отсутствииожидаемого результата; ухудшение качества выпускаемой продовольственной продукции; неэффективное использование земли внешними инвесторами,ориентация их на производство только сельскохозяйственного сырья,нежелание его перерабатывать в пределах области. Мобилизационный сценарий рассматривается как основной дляразработки Программы. 6. Ориентировочные сроки и этапы решения проблемы программно-целевым методом Предполагается, что Программа будет реализована в течение 2008-2015 годов. Реализация Программы будет осуществлена в три этапа:первый этап - 2008 год; второй 2009-2010 годы; третий 2011-2015 годы. На первом этапе (2008 год) осуществляются организационныемероприятия, отлаживается механизм мобилизационной экономики,базирующийся на полученном опыте реализации ПНП "Развитие АПК",завершаются мероприятия, предусмотренные данным проектом,осуществляется инвестиционное проектирование кластеров и отдельныхобъектов, а также отбор наиболее значимых для АПК Кировской области,ведется поиск потенциальных инвесторов. На втором этапе (2009-2010 годы) осуществляется реализацияпервоочередных инвестиционных проектов, реализуются наиболее значимыемероприятия по закреплению на традиционных межрегиональныхпродовольственных рынках и выходу на российский и мировые рынки. На третьем этапе (2011-2015 годы) завершается формированиеагропромышленного комплекса на основе кластерного подхода, техническоеи технологическое перевооружение субъектов АПК, превращение их вструктуры, ориентированные на ведение бизнеса. Субъекты АПК прочнозакрепляются на соответствующих сегментах межрегиональных, российскогои мировых рынков. 7. Цели, задачи Программы, целевые индикаторы и показатели, позволяющие оценивать ход реализации Программы по годам 7.1. Цели, задачи Программы 7.1.1. Цель Программы - обеспечение реализации мероприятий,направленных на восстановление процесса расширенного воспроизводства вАПК и достижение на этой основе: существенного укрепления экономики аграрного сектора; повышения занятости и уровня жизни сельского населения; устойчивого развития сельских территорий; достижения темпов развития АПК области, превышающихобщероссийские показатели; закрепления Кировской области в числе субъектов РоссийскойФедерации с высокоразвитым агропромышленным комплексом, поставляющимпродукцию за пределы региона. 7.1.2. Для решения данной цели необходимо решить следующиеосновные задачи: 7.1.2.1. Разработать мероприятия по обоснованию и реализацииполитики государственно-частного партнерства, заинтересованностиучастия бизнеса в реализации Программы развития АПК Кировской области. Имеющиеся возможности административного воздействия органовуправления на уровне субъекта Российской Федерации и муниципальныхобразований на развитие предприятий и организаций АПК и возможности ихбюджетной поддержки ограничены. Ресурсами производства непосредственнорасполагают субъекты хозяйственной деятельности. Однако эти ресурсытакже являются в дефиците. Взаимовыгодное партнерство бизнеса игосударства позволит существенно продвинуться по пути реализации целиПрограммы. 7.1.2.2. Разработка мероприятий по мобилизации законодательных иисполнительных органов власти, субъектов АПК на создание рыночнойсреды, благоприятных условий функционирования субъектов рынка,модернизацию материально-технического потенциала АПК и решение другихзадач, предусмотренных Программой. Функционирование субъектов АПК на основе либеральной моделиортодоксального типа (без вмешательства государственных структур ибюджетной поддержки), как показывает весь мировой опыт, ведет к ихрезкой дифференциации, банкротству, экономическим и социальнымпотрясениям. В условиях, когда необходимо изменить ситуацию, тенденциии динамику экономических процессов, без мобилизации административногоресурса сложно обойтись. 7.1.2.3. Разработка мероприятий по мобилизации инвестиционныхресурсов на реализацию Программы. Областной бюджет в силу последствий кризиса обороннойпромышленности страны в 90-е годы не располагает достаточнымколичеством средств для поддержки крупномасштабных мероприятийПрограммы, необходимых для реализации ее цели. В то же время свободныеденежные средства имеются у потенциальных инвесторов за пределамиКировской области, а также у продвинутых субъектов АПК и другихсекторов экономики региона и у населения. В рамках государственно-частного партнерства частным инвесторам необходимо предложить выгодныедля них условия, которые заинтересуют вкладывать инвестиции в основнойкапитал АПК. От реализации данной задачи зависит возможностьдостижения поставленной в Программе цели. 7.1.2.4. Разработка мероприятий по техническому итехнологическому обновлению субъектов АПК региона, дальнейшемуразвитию их на инновационной основе, обеспечивающего ростпроизводительности труда и ресурсосбережение. Устаревшее оборудование, здания и сооружения, техническиесредства не позволяют производить по всем позициям конкурентоспособнуюпродукцию. Привлекаемые инвестиции следует вкладывать в освоениенововведений, относящихся к пятому технологическому укладу,базирующемуся на компьютерных, информационных технологиях, современныхдостижениях биотехнологии и тому подобному. В рамках Программы недолжно быть допущено ни одного случая вложения средств в устаревающиетехнологии, оборудование, неперспективные породы животных, сортарастений и тому подобное. Механизмом реализации данной задачи можетбыть строгий экспертный отбор осваиваемых нововведений. 7.1.2.5. Разработка мероприятий по закреплению субъектов АПКобласти на межрегиональных рынках, выходу на российский и мировыерынки. 7.1.2.10. Разработка мероприятий по концентрации земельсельскохозяйственного назначения в собственности субъекта РоссийскойФедерации - Кировской области. Собственность на землю следует рассматривать в качестве одного изосновных рычагов в механизме государственно-частного партнерства.Определенность с правами на землю является важнейшим условием истимулом для привлечения инвестиций в сельское хозяйство и другиеотрасли агропромышленного комплекса. 7.2. Целевые индикаторы и показатели, позволяющие оценивать ход реализации Программы по годам----------------------------------------------------------------------| | | | Прогноз || | | |-------------------------------|| | | | 2010 год | 2015 год || | | |---------------+---------------|| N | Целевые индикаторы | 2005 | Инерци-| Моби-|Инерци-| Моби- || п/п | | год | онный | лиза-| онный | лиза- || | |(факт)| сцена-| цион-| сцена-| цион- || | | | рий | ный | рий | ный || | | | |сцена-| | сцена-|| | | | | рий | | рий ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------|| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------||7.2.1| Индикаторы экономики | | | | | || | аграрного сектора | | | | | ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------|| | Индекс физического | 100 | 81,7 | 130,0| 63,4 | 196,0 || | объема продукции | | | | | || | сельского хозяйства,% | | | | | || | к 2005 году | | | | | ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------|| | Уровень рентабельности| 7,8 | 3,2 | 15,0 | 1,4 | 25,0 || | сельскохозяйственных | | | | | || | организаций,% | | | | | ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------||7.2.2| Индикаторы занятости и| | | | | || | уровня жизни сельского| | | | | || | населения | | | | | ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------|| | Уровень занятости | 92 | 90 | 96 | 88 | 98 || | экономически активного| | | | | || | сельского населения,% | | | | | ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------|| | Соотношение | 1,25 | 1,30 | 1,70 | 1,35 | 2,15 || | среднемесячной | | | | | || | заработной платы | | | | | || | работника сельского | | | | | || | хозяйства и величины | | | | | || | прожиточного минимума | | | | | ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------||7.2.3| Индикаторы устойчивого| | | | | || | развития сельских | | | | | || | территорий | | | | | ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------|| | Численность сельского | 409,7| 385,1 | 395,0| 360,5 | 380,0 || | населения на конец | | | | | || | года, тыс. человек | | | | | ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------|| | Удельный вес посевных | 56,7 | 42,1 | 71,0 | 27,5 | 85,0 || | площадей | | | | | || | сельскохозяйственных | | | | | || | культур в площади | | | | | || | пашни,% | | | | | ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------|| | Численность личных | 263 | 252 | 274 | 240 | 285 || | подсобных хозяйств на | | | | | || | конец года, тысяч | | | | | ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------|| | Численность | 937 | 710 | 1120 | 490 | 1345 || | крестьянских | | | | | || | (фермерских) хозяйств | | | | | || | на конец года, единиц | | | | | ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------|| | Численность | | 15 | 25 | 20 | 40 || | сельскохозяйственных | | | | | || | потребительских | | | | | || | кооперативов | | | | | ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------||7.2.4| Индикаторы темпов | | | | | || | развития АПК области | | | | | || | относительно | | | | | || | общероссийских | | | | | || | показателей (индексы | | | | | || | локализации объемов | | | | | || | производства продукции| | | | | || | АПК относительно | | | | | || | численности населения)| | | | | ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------|| | Валовая продукция | 1,28 | 1,17 | 1,39 | 1,00 | 1,50 || | сельского хозяйства | | | | | ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------|| | Валовой сбор зерновых | 0,83 | 0,75 | 1,09 | 0,60 | 1,15 || | и зернобобовых культур| | | | | ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------|| | в том числе ржи | 4,27 | 4,05 | 5,00 | 3,80 | 6,00 ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------|| | Валовой сбор льна- | 1,73 | 1,30 | 2,15 | 0,80 | 4,00 || | долгунца | | | | | ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------|| | Валовой сбор картофеля| 1,15 | 1,00 | 1,73 | 0,80 | 1,80 ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------|| | в том числе в | 1,50 | 1,00 | 2,50 | 0,50 | 3,50 || | сельскохозяйственных | | | | | || | организациях | | | | | ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------|| | Валовой сбор овощей | 1,65 | 0,90 | 2,63 | 0,40 | 3,00 ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------|| | в том числе в | 0,79 | 0,60 | 0,99 | 0,40 | 1,10 || | сельскохозяйственных | | | | | || | организациях | | | | | ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------|| | Производство скота и | 1,40 | 1,10 | 1,76 | 0,80 | 2,00 || | птицы (на убой) | | | | | ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------|| | Производство молока | 1,91 | 1,91 | 1,92 | 1,91 | 2,50 ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------|| | Производство яиц | 1,39 | 1,60 | 1,15 | 1,80 | 1,20 ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------|| | Производство мяса | 1,11 | 0,80 | 1,61 | 0,40 | 2,50 || | промышленной выработки| | | | | || | и субпродуктов 1 | | | | | || | категории | | | | | ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------|| | Производство колбасных| 0,82 | 0,60 | 1,11 | 0,40 | 1,20 || | изделий | | | | | ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------|| | Производство масла | 2,08 | 1,40 | 2,72 | 0,80 | 3,50 || | животного | | | | | ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------|| | Производство | 2,33 | 2,70 | 2,50 | 3,10 | 3,00 || | цельномолочной | | | | | || | продукции | | | | | ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------|| | Производство сыра и | 1,22 | 1,32 | 1,50 | 1,42 | 2,00 || | брынзы | | | | | ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------||7.2.5| Индикаторы положения | | | | | || | АПК Кировской области | | | | | || | на межрегиональных | | | | | || | продовольственных | | | | | || | рынках: ввоз продукции| | | | | || | в пределы области - | | | | | || | (-); вывоз продукции | | | | | || | за пределы области - | | | | | || | (+) | | | | | ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------|| | Картофель, тыс. тонн | -35,2| -116,4| +10,0| -130,0| +50,0 ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------|| | Овощи, тыс. тонн | -15,8| -42,1 | +12,0| -85,0 | +45,0 ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------|| | Мясо и мясопродукты, | -15,6| -25,2 | +10,0| -37,8 | +70,0 || | тыс. тонн | | | | | ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------|| | Молоко и молочные |+125,2| +112,6|+150,0| +100,0| +400,0|| | продукты, тыс. тонн | | | | | ||-----+-----------------------+------+--------+------+-------+-------|| | Яйца, млн. штук |+143,9| +261,5| 150,0| +380,0| +120,0|---------------------------------------------------------------------- 8. Предложения по объемам и источникам финансирования Программы Объемы финансирования Программы будут определены при ееразработке, то есть обосновании и утверждении системы мероприятий,каждое из которых отличается индивидуальной ресурсоемкостью. Вконцептуальном плане предложения по объемам и источникамфинансирования Программы в рамках рассматриваемых сценариев выглядятследующим образом. 8.1. Инерционный сценарий Для того чтобы сохранить даже отрицательную динамику производствапродукции АПК и не допустить дальнейшего роста темпов снижения егообъемов, необходимо бюджетное финансирование осуществлять всложившихся размерах (600 млн. рублей) с учетом того ежегодногоприроста, который отмечается в последние годы. 8.2. Мобилизационный сценарий Мобилизационный сценарий предполагает обеспечение вагропромышленном комплексе Кировской области расширенноговоспроизводства и субсидирование его из областного бюджета на уровне,обеспечивающем равные условия ведения конкурентной борьбы намежрегиональных продовольственных рынках с товаропроизводителямидругих субъектов Российской Федерации, прежде всего, приграничных. Расчетный объем необходимой бюджетной поддержки для аграрногосектора области в 2005 году, полученный на основе воспроизводственногоподхода (таблица 38), который можно рассматривать как стартовый длярасчета на перспективу, составляет 1280 млн. рублей (в том числе 251,3млн. рубля фактическое финансирование из федерального бюджета). Результаты расчета на основе метода аналоговых сопоставлений(таблица 39) дают весьма близкий к данной цифре объем бюджетнойподдержки - 1128 млн. рублей (в том числе 251,3 млн. рубля -федеральные субсидии). По экспертной оценке депутатов Законодательного Собрания области(депутатские слушания 29.11.2006 "О стратегии развитияагропромышленного комплекса по 2010 год"), финансирование изобластного бюджета по разделу "Сельское хозяйство и рыболовство"должно составлять для 2005 года 754,6 млн. рубля. С учетом 251,3 млн.рублей фактического финансирования из федерального бюджета общий объембюджетной поддержки на основе данного подхода оценивается в 1005,8млн. рубля, что также не очень существенно отличается от результатоврасчетов, произведенных на основе других методов. Рост объемов финансирования из областного бюджета позволитпривлечь значительные кредитные ресурсы посредством субсидированияпроцентной ставки, как по объектам, предусмотренным приоритетнымнациональным проектом "Развитие АПК", так и Программой. Прогнозные объемы финансирования развития АПК в рамкахмобилизационного сценария в этом случае составляют до 24155 млн.рублей в 2008-2010 годах (в среднем за год до 8050 млн. рублей), в томчисле: привлеченные кредитные ресурсы - до 10000 млн. рублей (до 3330млн. рублей в год); привлеченные внешние инвестиции - до 9000 млн. рублей (до 3000млн. рублей в год); средства областного бюджета - до 3465 млн. рублей до 1155 млн.рублей в год); средства федерального бюджета - до 1650 млн. рублей (до 550 млн.рублей в год). Прогнозные объемы финансирования развития АПК в 2011-2015 годахсоставят до 66190 млн. рублей (до 13238 млн. рублей в год), в томчисле: привлеченные кредитные ресурсы - до 28000 млн. рублей до 5600млн. рублей в год); привлеченные внешние инвестиции - до 25000 млн. рублей (до 5000млн. рублей в год); средства областного бюджета - до 9890 млн. рублей (до 1878 млн.рублей в год); средства федерального бюджета - до 3300 млн. рублей (до 660 млн.рублей в год). Необходимые средства для субсидирования процентной ставки пократкосрочным и долгосрочным кредитам направляются из федеральногобюджета и областного бюджета. В условиях мобилизации финансовых ресурсов максимальноэффективным должно быть организовано использование средств областногои муниципальных бюджетов, направляемых на поддержку агропромышленногокомплекса и проблем, связанных с его развитием. Прежде всего, следуетподразделить средства на два генеральных направления: поддержка развития субъектов АПК; поддержка развития сельских территорий, что нашло отражение в Федеральном законе от 29.12.2006 N 264-ФЗ"О развитии сельского хозяйства" и в разрабатываемой в соответствии сданным законом Государственной программе "Развитие сельского хозяйстваи регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья ипродовольствия на 2008-2012 годы". В каждом из данных направлений выделяются средства для решениятактических задач в рамках одного хозяйственного года и достижениястратегических целей в среднесрочной и долгосрочной перспективе. В качестве путей решения тактических задач для субъектов АПКследует рассматривать: обеспечение доступности кредитных ресурсов для пополненияоборотных средств через субсидирование процентной ставки или другимиметодами; ценовые субсидии; компенсации затрат на энергоносители, минеральные удобрения идругие приобретаемые оборотные фонды; страхование. По направлению "поддержка развития сельских территорий" в частирешения тактических задач бюджетные средства могут выделяться наорганизацию: снабжения ЛПХ населения оборотными средствами(комбикормами, сортовыми семенами, минеральными удобрениями, ГСМ итому подобными); сбыта продукции ЛПХ населения; выполнения сезонныхполевых работ в хозяйствах населения и тому подобными. При реализации стратегических целей средства бюджета направляютсяна: формирование "точек роста"; реализацию мероприятий пораспространению эффекта от "точек роста" на другие субъектыхозяйственной деятельности; обеспечение доступности кредитных ресурсовдля реализации инвестиционных проектов и приобретения современныхтехнических средств (субсидии по инвестиционным кредитам, поддержкализинга и другое); финансирование целевых комплексных региональныхпрограмм. Реализация стратегических целей по направлению "поддержкасельского развития" должна осуществляться, прежде всего, черезфинансирование мероприятий по созданию новых рабочих мест иорганизацию сельскохозяйственных потребительских снабженческо-сбытовых, заготовительных, перерабатывающих, кредитных кооперативов,учреждаемых ЛПХ населения и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. Данная принципиальная схема распределения средств областногобюджета позволяет решить проблему выхода субъектов АПК из порочныхкругов неэффективности и согласуется с позицией депутатовЗаконодательного Собрания области и положениями Федерального закона от29.12.2006 N 264 "О развитии сельского хозяйства". В соответствии с рекомендациями, выработанными на депутатскихслушаниях Законодательного Собрания области 29.11.2006 "О стратегииразвития агропромышленного комплекса по 2010 год", при распределениисредств областного бюджета по разделу "Сельское хозяйство ирыболовство" за основу принимается система направлений поддержки,сформированная в последние годы в Кировской области, с учетомвышеизложенных подходов, а также требований статьи 7 Федеральногозакона от 29.12.2006 N 264 "О развитии сельского хозяйства". В соответствии с требованиями ВТО меры по реализации обозначенныхвыше направлений бюджетной поддержки подразделяются на: Меры по поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей"желтой корзины", объемы которой подлежат в перспективе определенномуограничению: дотации на продукцию, комбикорма, племенное животноводство иэлитное семеноводство; возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений,средств химической защиты растений, энергоресурсы, на повышениеплодородия почв; расходы лизингового фонда, расходы на ремонт и поддержаниетекущего состояния мелиоративных систем, создание сезонных запасовзапчастей и материально-технических ресурсов; ценовые субсидии (компенсация разницы между закупочной и рыночнойценой на сельскохозяйственную продукцию, предоставление производителютоваров и услуг по ценам ниже рыночных, закупку у производителятоваров и услуг по ценам выше рыночных); капиталовложения производственного назначения (кроме капитальныхрасходов на мелиорацию и водное хозяйство); льготное кредитование сельскохозяйственных товаропроизводителейза счет средств федерального бюджета и региональных бюджетов; льготы на транспортировку сельскохозяйственной продукции. Меры поподдержке сельскохозяйственных товаропроизводителей "зеленой корзины",объемы которой в перспективе не подлежат ограничению и могутсущественно расширяться: финансирование программ развития; обеспечение гарантированного дохода сельскохозяйственнымтоваропроизводителям, улучшение землепользования и так далее; поддержка доходов товаропроизводителей, не связанная с видом иобъемом производства; содействие сбыту сельскохозяйственной продукции и хранению,услуги по маркетингу, сбор, обработка и распространение рыночнойинформации; содействие структурной перестройке сельскохозяйственногопроизводства; создание государственных резервов для обеспеченияпродовольственной безопасности и проведения продовольственныхинтервенций; поддержка сельскохозяйственного производства в районах снеблагоприятными условиями; страхование доходов, урожая и возмещение ущерба от стихийныхбедствий; научно-исследовательские и проектно-внедренческие работы,подготовка и повышение квалификации кадров, информационно-консультационное обслуживание; ветеринарные и фитосанитарные мероприятия, борьба с вредителями иболезнями, контроль за безопасностью продуктов питания; совершенствование инфраструктуры (строительство дорог, сетейэлектросвязи, мелиоративных сооружений и тому подобных) за исключениемоперационных расходов на поддержание ее функционирования; охрана окружающей среды. На первом (2008 году) и втором (2009-2010 годах) этапахреализации Программы приоритет в поддержке агропромышленногопроизводства и сельского развития может быть отдан мерам,предусмотренным "желтой корзиной" с постепенным усилением значимостимер "зеленой корзины". При этом следует помнить, что меры "желтойкорзины" не являются запретными, а в случае принятия в 1993-1995 годахв качестве репрезентативного периода для определения допустимыхобъемов внутренней господдержки аграрного сектора России (AMS) ихразмер составит 9,5 млрд. рубля. Это, в свою очередь, позволит не только не сокращать применениемер поддержки товаропроизводителей "желтой корзины", но и существенноувеличить их. Основываясь на мерах поддержки "зеленой корзины", целесообразноуже сейчас направлять средства областного бюджета на содействие сбытусельскохозяйственной продукции за пределы региона при необходимостипреодоления барьеров при вхождении на межрегиональные рынкипродовольствия или же закрепления на них позиций в случаевозникновения кризисных ситуаций. 9. Предварительная оценка ожидаемой эффективности и результативности предлагаемого варианта решения проблемы Преимуществами мобилизационного сценария относительноинерционного является то, что за его основу принимается системанаправлений и форм государственной поддержки агропромышленногокомплекса, социальной сферы и форм хозяйствования на селе: приостановление спада производства продукции АПК, преодолениесистемного кризиса в сельской местности муниципальных районов II и IIIтипов; восстановление воспроизводственного процесса в АПК на расширеннойоснове, в том числе в отношении воспроизводства рабочей силы,плодородия почв и основных фондов; формирование современной рыночной среды, переход отпроизводственного типа поведения субъектов АПК к агробизнесу; обеспечение полной продовольственной безопасности и независимостиобласти по всем продуктам питания, производимым в области; превращение АПК в приоритетную сферу, формирующую облик экономикиобласти; закрепление на межрегиональных продовольственных рынках и выходпо ряду продуктов на российский и международные рынки продовольствия исельскохозяйственного сырья; повышение бюджетной эффективности поддержки АПК за счетувеличения удельного веса средств, выделяемых на субсидированиепроцентной ставки по кредитам, и осуществление лизинговых операций. 10. Предложения по государственным заказчикам и разработчикам Программы Государственным заказчиком Программы является департаментсельского хозяйства и продовольствия Кировской области (далее -департамент). Основной разработчик Программы - Государственное научноеучреждение "Северо-Западный научно-исследовательский институтэкономики и организации сельского хозяйства Российской академиисельскохозяйственных наук". 11. Предложения по возможным вариантам форм и методов управления реализацией Программы Управление реализацией Программы осуществляет департамент,который является также Государственным заказчиком, и заключаетсоответствующие государственные контракты с поставщиками(подрядчиками, исполнителями). Департамент наделяется финансовымиресурсами, выделяемыми для выполнения Программы и всеми правамираспоряжения ими в соответствии с действующим законодательством. Обязательным элементом механизма реализации Программы являютсяежеквартальные и годовой финансовые отчеты получателей субсидий. Неотъемлемым элементом механизма реализации Программы являетсяорганизация социально-экономического мониторинга ее выполнения.Мониторинг должен обеспечивать обратную связь с объектами и субъектамиосуществляемых преобразований. С помощью мониторинга выявляетсяреакция последних на реализуемые мероприятия, последствия тех или иныхмер, предусмотренных в программе. На основе поступающей в рамкахмониторинга информации проводится дифференцированный анализэкономической и социальной ситуации на селе, отношения сельскогонаселения, руководителей, специалистов и работников АПК к узловымвопросам проводимых преобразований. На основе результатов анализа вПрограмму своевременно вносятся необходимые коррективы, что позволяетисключить издержки, неизбежно сопровождающие любое реформирование. Координация выполнения Программы заключается в обеспечениисогласованных действий всех уровней управления и исполнителей,участвующих в ее выполнении.