Постановление Кировского УФАС России от 25.01.2012 г № Б/Н
О прекращении производства по делу об административном правонарушении
Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Мильчаков В.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении директора МУ «Дом культуры Заречный» <...> по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
Установил:
22.12.2011г. в Кировское УФАС России поступило на рассмотрения постановление заместителя прокурора г.Кирова юриста 2 класса Саркитова Р.С. от 21.12.2011г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица МУ «Дом культуры Заречный» <...>.
Из постановления следует, что МУ «Дом культуры Заречный», в нарушение п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), разместило заказы на оказание одноименных услуг в течение квартала с превышением предельного размера расчетов наличными деньгами, установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007г. № 1843-у в размере 100 000 рублей.
Подтверждением превышения МУ «Дом культуры Заречный» предельного размера расчетов наличными деньгами в течение квартала являются договоры подряда с ООО ПО «Вятка Трансмашкомплект» № 08 от 01.02.2011г. на выполнение работ по текущему ремонту здания дома культуры, с ООО «ПенобетонСтрой» № 2011-01 от 24.02.2011г. на выполнение работ по звамене входных дверей в здании дома культуры, с ООО «Строительное управление – 3А» № 18 от 31.03.2011г. на выполнение работ по переносу кабеля в здании дома культуры – всего на 225 026, 57 рублей.
Заместитель прокурора г.Кирова усмотрел в действиях директора МУ «Дом культуры Заречный» <...> состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, а именно принятие должностным лицом государственного заказчика решения о способе размещения заказа на оказание услуг с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов.
Статьей 10 Закона определены способы размещения заказа, в том числе без проведения торгов – у единственного исполнителя. В соответствии с положениями ст.55 Закона размещение заказа у единственного исполнителя может осуществляться Заказчиком на сумму не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами в течение квартала.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007г. № 1843-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» определен предельный размер расчетов наличными деньгами в течение квартала в размере 100 000 рублей.
МУ «Дом культуры Заречный», в лице директора <...> разместило заказы на оказание одноименных услуг в течение квартала на сумму 225 026, 57 рублей - с превышением предельного размера расчетов наличными деньгами (договоры подряда с ООО ПО «Вятка Трансмашкомплект» № 08 от 01.02.2011г. на выполнение работ по текущему ремонту здания дома культуры, с ООО «ПенобетонСтрой» № 2011-01 от 24.02.2011г. на выполнение работ по звамене входных дверей в здании дома культуры, с ООО «Строительное управление – 3А» № 18 от 31.03.2011г. на выполнение работ по переносу кабеля в здании дома культуры).
Местом совершения административного правонарушения является место нахождения Заказчика,: Российская Федерация, г.Киров, ул.Клубная, 9.
Временем совершения административного правонарушения является 24.02.2011г. дата заключения договора подряда № 2011-01 с ООО «ПенобетонСтрой» на выполнение работ по замене входных дверей в здании дома культуры, что указывает на превышение предельного размера расчетов наличными деньгами в течение квартала.
21.12.2011г. постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении объявлено, копия получена, сущность и право на его обжалование разъяснены должностному лицу, подтверждением чего является подпись <...>.
Таким образом, в действиях директора МУ «Дом культуры Заречный» , <...> принявшего решения о способе размещения заказов на оказание услуг с нарушением требований, установленных законодательством российской Федерации о размещении заказов, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Из объяснений <...> следует, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, не признает. Заключение договоров подряда в 1-м квартале 2011г. обосновывает аварийным состоянием здания Дома культурыи строительными нормами ВСН 58-88(р), определяющими проведение реконструкции, ремонта и технического обслуживания объектов социально-культурного назначения.
При рассмотрении административного дела Костина В.В. – представитель , <...> по доверенности от 23.01.2012г. факт заключения в одном квартале договоров подряда с единственным исполнителем в нарушение требований п.14 ч.2 ст.55 Закона признает. Аргументирует их заключение потребностью проведения ремонтных работ здания Дома культуры «Заречный», находящегося в аварийном состоянии. Сообщает об отсутствии негативных последствий связанных с совершением административного правонарушения. Обратилась с ходатайством о применении ст. 2.9 КоАП РФ, так как нарушение допущено впервые.
Исходя из положений п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. (в редакции от 25.05.2006г.) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив обстоятельства, послужившие причиной совершение правонарушения, приняв во внимание факт его совершение впервые, а также ходатайство Костиной В.В. о применении ст. 2.9. КоАП РФ, совершенное <...> правонарушение, возможно признать малозначительным.
Руководствуясь ст.2.9, ч.1 ст.7.29, ст.23.66, ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
1.Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении <...> по ч.1 ст.7.29. КоАП РФ, прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
2.В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ объявить <...> устное замечание.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Руководитель управления
В.В.Мильчаков