Решение Кировского УФАС России от 30.09.2011 г № Б/Н
По жалобе ООО «Технополис» на государственного заказчика — Департамент образования Кировской области (далее — Заказчик, Департамент образования) при размещении заказа способом открытого аукциона
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председателя комиссии:
Мильчакова В.В. – руководителя управления,
Членов комиссии:
Кузнецовой А.М. – начальника отдела КРЗ,
Фокиной Т.Н. – эксперта отдела КРЗ,
Парфенова А.Г. – специалиста отдела КРЗ,
в присутствии:
Барбаковой Т.В. – представителя Департамента образования Кировской области по доверенности от 30.09.2011г. № 4039-42-09-08,
Альгина С.В. – представителя ООО «Технополис» по доверенности б/н от 30.09.2011г.,
Изместьева С.В. – представителя ООО «Технополис» по доверенности б/н от 30.09.2011г.
рассмотрев жалобу ООО «Технополис» на действия государственного заказчика – Департамент образования Кировской области при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку оборудования в рамках проекта «Информационная школа» реализованного в качестве мероприятия программы «Модернизация региональных систем общего образования РФ в 2011 году» (7 комплектов) (заказ № 0140200000111000043),
Установила:
27.09.2011 года в Кировское УФАС поступила жалоба ООО «Технополис» (далее также – Заявитель) на государственного заказчика – Департамент образования Кировской области (далее – Заказчик, Департамент образования) при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оборудования в рамках проекта «Информационная школа» реализованного в качестве мероприятия программы «Модернизация региональных систем общего образования РФ в 2011 году» (7 комплектов) (заказ № 0140200000111000043)
Извещение о проведении процедуры государственного заказа размещено 12.09.2011г. в сети «Интернет» по адресам http://zakupki.gov.ru/, http://www.sberbank-ast.ru/. Документация об открытом аукционе утверждена 09.09.2011г. Главой Департамента образования Кировской области Чуриным А.М.
Начальная (максимальная) цена контракта – 27 000 000 рублей. Место подачи заявок и проведения аукциона в электронной форме – электронная торговая площадка ЗАО «Сбербанк - АСТ» (далее также - ЭТП). Окончание срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 03.10.2011г. 10 час. 00 мин.
28.09.2011г. Кировским УФАС РФ в адрес Заявителя, Заказчика, ЭТП направлено уведомление о рассмотрении жалобы, требование о представлении документации об аукционе и письменных пояснений по существу жалобы. Заключение контракта приостановлено.
В жалобе Заявитель указывает на содержание в документации об аукционе положений, нарушающих требования Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ч.3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).
Считает, что отсутствие подробного перечня и объема работ по монтажу и подключению оборудования, требований к качеству их выполнения и сроков послеустановочного сопровождения сокращает количество участников размещения заказа и приводит к завышению общей стоимости контракта.
Сообщает об отсутствии взаимосвязи между компонентами предмета аукциона и, по мнению ООО «Технополис», их объединение в один лот препятствует конкуренции, сокращает количество потенциальных участников и создает барьер к снижению начальной цены контракта.
Поясняет о наличии в техническом задании документации об аукционе требований к совокупности характеристик товара, которые не допускают предложения аналогов и сокращают возможность предложений до единственной модели единственного производителя.
Кроме этого, акцентирует внимание на отсутствии достаточных сведений в документации об аукционе относительно предмета размещения заказа. Пояснил о необходимости получения дополнительной информации по существу технического задания документации об аукционе.
Просит исключить из документации об аукционе требования о проведении монтажа, подключения, тестирования и послеустановочному сопровождению оборудования, а также по проведению обучению. Внести в документацию сведения о проектировании единой системы монтажа оборудования, перечня выполняемых работ, методик тестирования, требований к объему и содержанию обучения, требований к послеустановочному сопровождению. Разделить предполагаемое к поставке оборудование на несколько лотов.
Кроме этого просит, в том числе исключить из требований документации об аукционе ссылки на фирменные технологии и зарегистрированные товарные знаки определенных производителей для обеспечения возможности предложения участниками аналогичного по функциям оборудования других изготовителей и, в конечном итоге, повторно провести процедуру размещения заказа с внесенными изменениями.
Заказчик представил надлежащим образом заверенные копии документации об открытом аукционе в электронной форме, а также письменные пояснения по существу жалобы. Из пояснения следует, что Заявитель, не направив в адрес Департамента образования жалобу, нарушил требования ч.6 ст. 57 Закона.
Кроме этого Департамент образования сообщил о разработке документации об аукционе, с учетом требований письма Министерства образования и науки Российской Федерации «О закупке оборудования для общеобразовательных учреждений» от 12.07.2011г. № АФ-241/18. Значительный объем оборудования и услуг по предмету аукциона обосновывает необходимостью реализации комплексного проекта в 7 государственных общеобразовательных учреждениях. Разделение процедуры аукциона в несколько лотов, по мнению Заказчика, нецелесообразно, в том числе вследствие сжатых сроков реализации мероприятия программы «Модернизация региональных систем общего образования РФ в 2011году». Выделение работ по монтажу и подключению оборудования из предмета аукциона считает невозможным, учитывая различия конструкций помещений образовательных учреждений – получателей оборудования, что предполагает индивидуальность выполнения работ и согласования их выполнения с администрациями учреждений.
Наличие работ по монтажу и подключению оборудования в предмете заказа, по мнению Заказчика, приведет к экономии средств. Формирование состава предмета аукциона (лота) обосновывает аналогичными заказами, размещенными в г.Москве и республике Татарстан, рекомендациями специалистов по реализации проекта «Цифровая школа».
Считает, что выделение оборудования по предмету аукциона на отдельные лоты приведет к ограничению количества потенциальных участников размещаемого заказа.
Указывает на отсутствие в техническом задании документации об аукционе конкретных названии моделей или указания торговых знаков оборудования. Сообщает о возможности поставки оборудования с характеристиками, превосходящими требования технического задания.
На заседание комиссии УФАС по Кировской области представители Заявителя поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.
Сообщили о готовности ООО «Технополис» произвести существенное снижение по некоторым позициям лота, вместе с тем сообщили, что на ряд позиций оборудования цена завышена по сравнению со сложившейся на рынке.
Акцентировали внимание на отсутствии у участника размещения заказа на этапе подачи заявок для участия в аукционе, исходя из содержания документации об аукционе, возможности определить размер затрат на монтаж, установку и пусконаладочные работы поставляемого оборудования, что является препятствием для формирования хозяйствующим субъектом своего предложения о цене контракта. Пояснили о необходимости наличия лицензии на образовательную деятельность для выполнения обязательств по контракту, в части обучения представителей получателей оборудования. Считают, что оборудование по предмету заказа функционально не взаимосвязано.
Представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в пояснениях по жалобе.
Пояснила, что наличие у исполнителя государственного контракта лицензии на осуществление образовательной деятельности при проведении обучения по использованию оборудования не требуется. В обоснование возможности Заявителя принять участие в данном аукционе, сделала ссылку на дилерские соглашения ООО «Технополис» с участниками рынка высокотехнологичного оборудования.
Подтвердила наличие конструктивных особенностей зданий и помещений, где предполагается установка, монтаж и подключение оборудования, что послужило основанием для включения в проект контракта требования о согласовании времени и места установки оборудования в здании с администрацией учреждения. Сообщила об отсутствии запросов от Заявителя о разъяснении положений документации об аукционе.
Доводы жалобы ООО «Технополис» считают необоснованными. В удовлетворении требований жалобы просят отказать.
Комиссия Кировского УФАС РФ, заслушав мнения представителя Заказчика, Заявителя, изучив представленные материалы по существу дела, приходит к следующим выводам:
Согласно п.1 ч.4 ст.41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме, для определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, должна содержать, в том числе требования к техническим и функциональным характеристикам товара, показатели товара с минимальными и (или) максимальными значениями и показатели, значения которых не могут меняться.
Частью 3.1 ст.34 Закона установлен запрет на содержание в документации об аукционе, в том числе, требований к товару, ограничивающих количество участников размещения заказа.
В соответствии с ч.3 ст.41.7 Закона любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на ЭТП, вправе направить запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.
Возможность получения ООО «Технополис» разъяснений положений документации об открытом аукционе в электронной форме направлением запроса в адрес ЭТП, в соответствии с ч.3 ст. 41.7 Закона, не ограничена.
Требования Заявителя об исключении из предмета аукциона выполнения работ по монтажу, подключению, тестированию, обучению, послеустановочному сопровождению являются необоснованными, учитывая техническую и функциональную связь между данными работами и услугами, включенными в один лот в целях реализации мероприятий программы «Модернизация региональных систем общего образования РФ в 2011году». Данные требования ООО «Технополис» не подлежат удовлетворению также в связи с включением затрат на выполнение работ по монтажу, подключению, тестированию, обучению и послеустановочному сопровождению в цену контракта.
Заявленные представителями ООО «Технополис» доводы о необходимости наличия у участника заказа лицензии для выполнения обучения по использованию высокотехнологичного оборудования необоснованны. Обучение использования оборудования не требует наличия лицензии на образовательную деятельность и возможно на основе инструкции по эксплуатации соответствующих товаров.
Техническая часть документации об аукционе содержит, в том числе, требования к техническим и функциональным характеристикам товара, показатели товара с минимальными и максимальными значениями и показатели, значения которых не могут меняться, в соответствии с п.1 ч.4 ст.41.6 Закона.
Потребность Заказчика в оборудовании обоснована реализацией проекта «Информационная школа» в соответствии с постановлением Правительства Кировской области «Об утверждении комплекса мер по модернизации системы общего образования Кировской области в 2011 году» № 110/307 от 07.07.2011г. При данных обстоятельствах требования Заявителя о разделении предполагаемого к поставке оборудования на несколько лотов, с учетом отсутствия их функциональной взаимосвязи, комиссия не находит достаточными для удовлетворения.
Заявителем не доказано наличие в составе документации об аукционе требований, нарушающих ч.3.1 ст.34 Закона - ограничивающих количество участников размещения заказа. ООО «Технополис» не представил сведений, подтверждающих отсутствие возможности поставить весь объем оборудования по предмету аукциона.
Кроме этого, возможность участников размещения заказа сформировать предложения о поставке оборудования различных изготовителей (их уполномоченных представителей на территории Российской Федерации и ее субъектов) не свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков нарушения антимонопольного законодательства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11, ст.17, ст.34, ст.41.6, ст.41.8, ст.60 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия
Решила:
Признать жалобу ООО «Технополис» необоснованной.
В соответствии с ч. 9 ст. 60 ФЗ Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с момента его принятия.
Председатель комиссии
В.В.Мильчаков
Члены комиссии
Кузнецова А.М.
Фокина Т.Н.
Парфенов А.Г.