Решение Кировского УФАС России от 09.03.2011 г № Б/Н

О признании действий МУП "Альта" нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Решение изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.
Резолютивная часть решения была оглашена на заседании комиссии Калининградского УФАС России 22 февраля 2011 года.
Комиссия по рассмотрению дела № АМЗ-111/2010 о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Председатель комиссии:
О.А. Боброва ИО руководителя Калининградского УФАС России;
Члены комиссии:
О.Е. Балуев заместитель руководителя Калининградского УФАС России;
Д.Н. Хамдамов главный государственный инспектор отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России;
Ю.А. Сидорова главный государственный инспектор правового отдела Калининградского УФАС России,
рассмотрев дело № АМЗ-111/2010 по признакам нарушения МУП «Альта» (г. Калининград, пр. Мира, 164) ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Установила:
1.В Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области поступила жалоба г-ки Ч. на неправомерные, по мнению заявителя, действия МУП «Альта», связанные навязыванием похоронных услуг.
В ходе рассмотрения указанной жалобы установлено, что в действиях МУП «Альта», выраженных в установлении МУП «Альта» экономически необоснованной величины стоимости услуги захоронения взрослого в родственную могилу на кладбище пр. Мира и услуги приемщика заказов, содержатся признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии с приказом от 29.11.2010 № 332 Калининградским УФАС России возбуждено дело № АМЗ-111/2010 по признакам нарушения МУП «Альта» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2.Г-ка Ч. (заявитель) по существу рассматриваемого дела заявила следующее.
04.08.2010 умерла мать заявительницы. Сын заявительницы договорился с ритуальным агентством «Есения» о проведении похорон. Представители милиции предоставили телефон организации, которая осуществляет вывоз тел умерших. Оказалось, что указанной организацией является МУП «Альта». Сотрудники предприятия уговаривали воспользоваться услугами МУП «Альта», в противном случае отказываясь вывозить тело. После звонка в милицию тело все же вывезли, взяв за оказанные услуги 1500 рублей. Для оформления захоронения Ч. обратились в МУП «Альта». Процедура оформления длилась с 10-00 до 16-00. похороны были назначены на 07.08.2010. К месту захоронения невозможно было подойти. Сотрудников РА «Есения» к процедуре захоронения не допускали. Приемщица заказов только сверилась по базе данных, где был захоронен отец заявительницы. В документах, выданных МУП «Альта», местом захоронения указано кладбище, расположенное по Балтийскому шоссе, несмотря, что реальным местом захоронения матери заявительницы является «старое кладбище» г. Калининграда по пр-ту Мира.
3.Представители МУП «Альта» (ответчик) по существу рассматриваемого вопроса указали, что цены на оказываемые предприятием услуги не являются завышенными и соответствуют средним ценам на рынке ритуальных услуг. Цены не менялись с 2008 года.
Услуга приемщика заказов возникает когда оказывается услуга захоронения. Оформление захоронения предполагает выписывание удостоверения на захоронение стоимостью 35 рублей.
Для определения процента накладных расходов, формирующих себестоимость оказываемых услуг, базой являлась общая величина расходов по предприятию.
4.В ходе рассмотрения дела комиссией установлено следующее.
4.1 МУП «Альта» приказом КУФАС России от 08.09.2006 № 127 включено в региональный Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по основанию: организация похорон и предоставление связанных с ними услуг на территории г. Калининград.
Таким образом, МУП «Альта» занимает доминирующее положение на рынке организации похорон и предоставления связанных с ними услуг на территории г. Калининград, к которым относятся услуга по приему заказов и услуга захоронения взрослого в родственную могилу.
4.2 Комиссия антимонопольного органа принимает тот факт, что МУП «Альта» фактически несет формирующие себестоимость затраты, связанные с оказанием услуги по приему заказов и услуги захоронения взрослого в родственную могилу. Таким образом обоснование ответчиком затрат, связанных с установлением и применением платы за оказание услуг, может являться основанием для признания её уровня обоснованным, при этом ответчик должен обосновать каждый элемент затрат, формирующих себестоимость.
4.3 Согласно письму МУП «Альта» от 29.09.2010№ 173 с 01.09.2010 калькуляции на услуги и продукцию МУП «Альта» были пересмотрены исходя из фактических, а не плановых затрат.
В соответствии с приказом Минфина РФ от 09.06.2001 N 44н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01" фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.
Таким образом, основой для формирования затратной части себестоимости услуг, оказываемых МУП «Альта», должны являться фактические затраты, произведенные в определенном периоде и количество оказанных услуг в этом же периоде.
4.3.1 Установлено, что в калькуляции МУП «Альта» на захоронение в родственную могилу на кладбище по пр. Мира с 01.09.2010 используются нормативы расхода материалов, не соответствующие их фактическому расходу.
Так, согласно указанной калькуляции на 1 захоронение расходуется 1,1 тонна песка, 15 литров дизельного топлива, 4 лопаты (2 штыковых и 2 совковых). В то же время, согласно письму МУП «Альта» от 18.11.2010 № 197, за 10 месяцев 2010 года произведено 247 захоронений и израсходовано 242 лопаты. Таким образом, на 1 захоронение фактически расходовалось 0,98 лопаты.
Согласно калькуляции на 1 захоронение расходуется 1,1 тонны песка, однако в соответствии с вышеуказанным письмом на 247 захоронений израсходовано 110,26 тонн песка. Следовательно, на 1 захоронение приходилось 0,47 тонны песка. Таким образом, нормативы расхода материалов, использованные в калькуляции не согласуются с их фактическим расходом. Надлежащего обоснования существенных различий между плановым и фактическим значениями норм расхода, и учетом того факта, что калькуляция введена в действие 01.09.2010, ни в рамках рассмотрения жалобы заявителя, ни в ходе рассмотрения дела не приведено. При этом, довод представителей МУП «Альта» о том, что предприятие вынуждено пользоваться нормативными величинами расхода материала в связи с тем, что расход материала колеблется в связи с сезонными и иными факторами противоречит заявленному принципу формирования себестоимости рассматриваемых услуг — исходя из фактических затрат.
Таким образом, в данной части МУП «Альта» завышает себестоимость услуги на захоронение в родственную могилу на кладбище по пр. Мира, перекладывая на пользователя указанной услуги бремя оплаты фактически не понесенных расходов, тем самым ущемляя их экономические интересы.
4.3.2 При расчете трудовых затрат, включаемых в себестоимость услуги захоронения в родственную могилу на кладбище по пр. Мира, использовались Методические рекомендации по определению затрат труда на оказание ритуальных услуг, утвержденные ЦМЭП 19.01.2007, при этом фактических замеров затрат времени на выполнение операций по захоронению в родственную могилу не проводилось, что противоречит заявленному принципу формирования себестоимости рассматриваемых услуг — исходя из фактических затрат. Со стороны МУП «Альта» не представлено доказательств, свидетельствующих о наделении Центра муниципальной экономики и права (ЦМЭП) функциями по разработке и утверждению обязательных к применению нормативов по определению затрат труда на оказание ритуальных услуг, в связи с чем необходимость их применения при калькулировании себестоимости исходя их фактических затрат ответчиком не обоснована.
При этом, ответчик рассчитывает для операции по рытью могилы, входящей в рассматриваемую услугу, среднегодовую норму времени 7,98 часа, определяя её следующим образом:
5,3 часа*9 месяцев = 47,7
16 часов*3 месяца = 48
(47,7+48)/12 = 7,98 часа
В указанном расчете не принимается во внимание сложившаяся статистика по захоронениям в летние и зимние месяцы, позволяющую получить обоснованную средневзвешенную величину. По мимо этого, используя вышеуказанный норматив, не предусмотренный Методическими рекомендациями по определению затрат труда на оказание ритуальных услуг, утвержденными ЦМЭП 19.01.2007, и не рассчитанный исходя из фактических затрат времени, МУП «Альта» фактически перекладывает на пользователей услуги захоронения в родственную могилу на кладбище по пр. Мира, приобретающих её с марта по ноябрь, часть трудовых затрат, связанных с захоронением в зимнее время, в расчете которых учитывается глубина промерзания почвы.
Подобный порядок определения среднего норматива применяется и при расчете трудовых затрат, связанных с операциями захоронения, снятия и установки ограды, демонтажа памятника, которые входят в состав услуги по захоронению в родственную могилу.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что применение МУП «Альта» необоснованных нормативов трудовых затрат приводит к ненадлежащему формированию данного элемента себестоимости услуги по захоронению в родственную могилу по пр. Мира, в результате чего ущемляются экономические интересы пользователей услуги.
4.3.3 В результате анализа калькуляции на услугу приемщика заказов по МУП «Альта» с 01.09.2010 установлено следующее.
По статье «Материалы» в качестве затрат указана сумма в размере 170,5 рубля. Согласно пояснениям МУП «Альта», представленным с письмом от 11.01.2011 № 01 по статье «Материалы» предусмотрены расходы на приобретение и заправку катриджа, бумаги формата Ф4 — 120 рублей, ленты и обслуживание кассового аппарата — 25 рублей, канцелярские товары — 20,5 рубля. При сложении указанных сумм затраты по статье материалы равны 165,5 рубля. Таким образом, если принять указанные суммы по статьям материальных затрат обоснованными, тогда ответчик необоснованно включил в калькуляцию сумму 170,5 рубля. При этом необходимо отметить, что указанная статья затрат является составной частью расчетной базы общепроизводственных и общехозяйственных расходов предприятия, следовательно её необоснованное завышение ведет к необоснованному завышению указанных косвенных затрат предприятия.
В приложении к письму от 21.01.2011 № 08 МУП «Альта» «Расшифровка статьи «Материалы» по позиции «канцелярские товары» указывает уже иную сумму — 30,5 рубля. Таким образом, исходя из представленных в указанном документе затрат, их совокупная величина составляет 175,5 рубля, что противоречит представленной в письме от 11.01.2011 № 01 информации и данным калькуляции на услугу приемщика заказов по МУП «Альта» с 01.09.2010.
В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено доказательств (в т.ч. количества фактически израсходованных материалов за отчетный период, нормативов расхода, используемых при калькулировании себестоимости), обосновывающих отнесение затрат на статью «Материалы» в суммах, указанных в приложении к письму от 21.01.2011 № 08 МУП «Альта» «Расшифровка статьи «Материалы».
Вышеизложенное свидетельствует о том, что включение МУП «Альта» затрат по статье «Материалы» в размере 170,5 рубля является необоснованным. Указанная статья затрат является составной частью расчетной базы общепроизводственных и общехозяйственных расходов предприятия, следовательно её ненадлежащий расчет ведет к необоснованному установлению и применению соответствующего уровня косвенных затрат предприятия. Указанное свидетельствует о ненадлежащем формировании рассматриваемого элемента себестоимости услуги приемщика заказов, в результате чего ущемляются экономические интересы пользователей услуги.
Помимо вышеизложенного установлено, что для расчета трудовых затрат приемщика заказов используется норма времени на выполнение заказа — 1,1 часа, установленная в соответствии с Методическими рекомендациями по определению затрат труда на оказание ритуальных услуг, утвержденных ЦМЭП 19.01.2007. Мероприятий по определению фактических пооперационных и общих затрат времени на оказание услуги приемщиком заказов не проводилось. Как указано выше (п. 4.3.2), со стороны МУП «Альта» не представлено доказательств, свидетельствующих о наделении Центра муниципальной экономики и права (ЦМЭП) функциями по разработке и утверждению обязательных к применению нормативов по определению затрат труда на оказание ритуальных услуг, в связи с чем необходимость их применения при калькулировании себестоимости исходя их фактических затрат ответчиком необоснованна. Таким образом, применение указанного норматива для определения размера трудовых затрат, включаемых в себестоимость, рассчитанную исходя из фактических затрат, необоснованно и приводит к ущемлению экономических интересов пользователей услугой.
4.3.4 В приложении к письму МУП «Альта» от 21.01.2011 № 08 в антимонопольный орган в качестве обоснования установления уровня общепроизводственных и общехозяйственных расходов в себестоимости рассматриваемых услуг представлены расчеты производственных и накладных расходов по МУП «Альта» на 2009 год, согласно которым коэффициент общепроизводственных расходов, применяемый при калькулировании, составляет 21,8%, а коэффициент общехозяйственных (накладных) расходов — 25,1%. Указанные расчеты были произведены на основании фактических показателей за 2008 год и, как свидетельствуют заголовки документов, подлежали применению в 2009 году.
Согласно письму МУП «Альта» от 15.09.2010 № 165 предыдущие калькуляции на рассматриваемые услуги, введены 01.01.2009. Указанное свидетельствует, что установленные расчетами производственных и накладных расходов по МУП «Альта» на 2009 год уровни косвенных затрат подлежали применению в калькуляциях, введенных с 01.01.2009. При этом ответчиком не представлено доказательств обоснованности их применения в калькуляциях, введенных 01.09.2010, которые были пересмотрены исходя из фактических затрат, понесенных после введения в действие калькуляций от 01.01.2009.
Таким образом, применение указанных коэффициентов косвенных затрат необоснованно и приводит к ущемлению экономических интересов пользователей услугой.
4.4 В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Действия МУП «Альта» в части установления размера платы за оказание услуги на захоронение взрослого в родственную могилу на кладбище по пр. Мира и в части установления размера платы за оказание услуги приемщиком заказов, что привело к ущемлению интересов других лиц — пользователей данной услугой, явились нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Руководствуясь статьей 23, частями 1 – 4 статьи 41, частью 1 статьи 49, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Решила:
1.Признать действия МУП «Альта» в части установления размера платы за оказание услуги на захоронение взрослого в родственную могилу на кладбище по пр. Мира, что привело к ущемлению интересов других лиц — пользователей данной услугой, нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2.Признать действия МУП «Альта» в части установления размера платы за оказание услуги приемщиком заказов, что привело к ущемлению интересов других лиц — пользователей данной услугой, нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
3.Выдать МУП «Альта» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
4.Материалы дела передать в отдел антимонопольного контроля для проведения проверки обоснованности размера платы за оказание услуги захоронения на кладбищах по пр. Мира, Балтийскому шоссе и в п. Сазоновка.
5.Передать материалы дела должностному лицу правового отдела Калининградского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновных в совершении правонарушения, к административной ответственности.
Председатель комиссии, ИО руководителя Калининградского УФАС России
О.А. Боброва
Члены комиссии:
Заместитель руководителя Калининградского УФАС России
О.Е. Балуев
Главный государственный инспектор отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России
Д.Н. Хамдамов
Главный государственный инспектор правового отдела Калининградского УФАС России
Ю.А. Сидорова

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.