Постановление Кировского УФАС России от 18.05.2010 г № Б/Н
О прекращении дела об административном правонарушении
Руководитель УФАС по Кировской области В.В. Мильчаков,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного прокурором Богородского района Кировской области юристом 1 класса С.А. Трухиным по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении главы администрации Богородского городского поселения Борогодского района Кировской области < >
Установил:
12.04.2010г. прокурор Богородского района Кировской области юрист 1 класса С.А. Трухин вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении главы администрации Богородского городского поселения Кировской области < >.
Из Постановления следует, что согласно протоколу территориальной избирательной комиссии Богородского района от 02.12.2007г. < > избран главой муниципального образования Богородское городское поселение Борогодского района Кировской области.
В рамках областной целевой программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Кировской области» на реконструкцию водопроводных сетей в пгт. Богородск Кировской области из областного бюджета было выделено 217 498 рублей и 24 166 руб. за счет местного бюджета. Денежные средства из областного бюджета поступили 25.12.2009 года
Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае размещения заказа на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, при этом заказы на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
Центральный банк РФ установил предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации 100 000 руб. (Указание от 20.06.2007г. № 1843 -У).
В соответствии с ч.2 ст. 42 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи, в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.
В нарушение указанных норм Закона о размещении заказов 11.12. 2009г. глава администрации МО «Богородское городское поселение» < >. заключил три договора на ремонт водопроводной сети поселка с ООО «Стимул» на общую сумму 241 664 руб.:
- договор № 193 на осуществление работ по ремонту водопроводной сети по ул. Гагарина и ул. 1 Мая протяженностью 260 метров на сумму 65 652 руб.;
- договор № 194 на осуществление работ по реконструкции водопроводной сети по ул. Базовая протяженностью 408 метров на сумму 82 411 руб.;
- договор № 195 на осуществление работ по реконструкции водопроводной сети по ул. Советстская протяженностью 305 метров на сумму 98 732 руб.
Общая сумма указанных договоров, заключенных в 4 квартале 2009 года составила 241 664 руб.
Таким образом, глава администрации МО «Богородское городское поселение» < >, являясь должностным лицом муниципального заказчика, допустил нарушение ч. 1 ст. 10, п.14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
< > отказался от дачи объяснений по данному правонарушению на основании ст. 51 Конституции РФ.
Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству < >.
На рассмотрение дела < > представил письменные пояснения, указав следующее:
В июле 2009 года в поселке Богородск произошел разрыв водопроводных сетей в районе улиц Базовая, Советская, Гагарина, 1 Мая, так как водопроводные сети эксплуатировались около тридцати лет. Без водоснабжения в летний период остались несколько десятков домов, в которых проживают около 200 человек. В результате аварии в поселке сложилась ситуация, близкая к аварийной.
В бюджете городского поселения не были заложены средства на капитальный ремонт указанных участков водопровода, так как Богородское поселение участвовало в региональной программе по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов.
В связи с отсутствием средств в местном бюджете администрация достигла соглашения с ресурсоснабжающей организацией ООО «Стимул» о проведении ею работ по реконструкции водопроводных сетей за счет собственных средств с последующей оплатой работ при поступлении средств в бюджет поселения.
В тот период выделение денежных средств из областного бюджета на реконструкцию водопроводных сетей в 2009 году в нормативных правовых актах Правительства Кировской области предусмотрено не было (ссылка прокуратуры Богородского района на постановление Правительства Кировской области от 31.03.2009г. №7/57 неправомерна).
По завершении реконструкции водопроводной сети администрация поселения и ресурсоснабжающая организация ООО «Стимул» совместными усилиями добились выделения денежных средств из областного бюджета на оплату выполненных работ. Постановлением Правительства Кировской области от 06.12.2009г. № 33/478 внесены изменения в постановление от 31.03.2009г. № 7/57 в части выделения из областного бюджета средств на реконструкцию водопроводных сетей в пгт. Богородск в сумме 217 498 руб.
После принятия Правительством Кировской области постановлении от 06.12.2009г. № 33/478 и в связи с отсутствием договора между администрацией поселка и ООО «Стимул» на выполнение в августе 2009 года работ по реконструкции водопроводных сетей, администрация поселка 11.12.2009г. заключила с ООО Стимул три договора на выполненные ранее работы и оплатила работы после получения денежных средств из бюджета области.
< > признает, что нарушил Закон о размещении заказов, однако, учитывая, что его действия были направлены на устранение аварийной ситуации, сложившейся в поселке, ходатайствует об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Вина < >. полностью подтверждается материалами административного дела.
Однако, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. (в ред. от 25.05.2006г.) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из письменных пояснений < > и представленных документов следует, что водопроводные сети на указанных участках действительно находились в аварийном состоянии, действия < > как главы администрации поселка были направлены на снятие социальной напряженности в поселении, не причинили вред муниципальному бюджету, не нарушили права и интересы третьих лиц, то есть не повлекли за собой нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая данные обстоятельства, а также совершение < >. административного правонарушения впервые, возможно признать административное правонарушение малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 23.48, 29.9 КоАП РФ
Постановил:
1.Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении
< > прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.
2.Объявить < > устное замечание.
В соответствии с ч.3 ст.30.1 и ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановление по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Руководитель управления В.В. Мильчаков