Постановление Кировского УФАС России от 02.04.2010 г № Б/Н
О прекращении производства по делу об административном правонарушении
Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Мильчаков В.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об администра¬тивных правонарушениях (далее - КоАП), возбужденного в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов Кировской таможни < >
Установил:
22.03.2010г. в Кировское УФАС России поступило постановление прокурора Кировской транспортной прокуратуры (далее - Постановление) о возбуждении административного производства по ч. 2 ст. 7.30. КоАП в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов Кировской таможни < >
Из Постановления следует, что государственный заказчик – Кировская таможня, 07.10.2009г на официальном сайте в сети Интернет разместил заказ на право заключить государственный контракт по купле – продаже служебного помещения (трехкомнатной квартиры). По мнению прокуратуры, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключить государственный контракт по купле-продаже служебного помещения (трехкомнатной квартиры) от 29.10.2009г, Единая комиссия по размещению заказов Кировской таможни путем голосования, допустила к участию в аукционе и признала единственным участником размещения заказа, заявку на участие в аукционе (Столбова О.В. и Столбов А.Л. - собственники трехкомнатной квартиры), которая не соответствовала требованиям, заявленным в аукционной документации.
В Постановлении указано, что Кировской таможней были заявлены требования о наличии в квартире на кухне рабочей стенки из высококачественной керамической плитки, а также высококачественных межкомнатных дверей с покрытием из искусственного или натурального шпона. Заявка Столбовой О.В. и Столбова А.Л.на участие в аукционе не соответствовала вышеназванным требованиям.
Таким образом, по мнению Кировской транспортной прокуратуры, в действиях члена Единой комиссии по размещению заказов Кировской таможни < > содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Из объяснений < > данных помощнику Кировского транспортного прокурора, следует, что коллегиально рассмотрели заявку супругов Столбовых на соответствие требованиям ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) и приняли решение о соответствии установленным требованиям, как самого участника, так и предмета закупки.
При рассмотрении материалов административного дела представители < > по доверенности < >, < >., < >. пояснили, что по потребительским свойствам квартира полностью соответствовала требованиям, установленным таможней, а именно – пригодна для постоянного проживания, располагается в микрорайоне г.Кирова, указанного Кировской таможней в качестве предпочтительного, находится в кирпичном доме, год постройки 2007г, что соответствует степени износа 0%. В соответствии с документацией об аукционе в отношении межкомнатных дверей были установлены требования к их покрытию - из искусственного или натурального шпона. Тем самым, были установлены качественные границы дверей. Деревянные филенчатые межкомнатные двери, указанные в заявке Столбовых, находятся на уровне дверей с покрытием из натурального шпона. Считают, что тип предложенных дверей не изменяет качественную характеристику предмета аукциона и соответствует функциональным и качественным свойствам жилого помещения.
Указанные в аукционной документации элементы внутренней отделки жилого помеще-ния (пол, потолок, обои, межкомнатные двери, сантехника и др.) определяли не функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики жилого помещения, а соответствующий уровень пригодности к проживанию руководящего состава таможни.
Считают, что заявка на участие в аукционе от единственного участника соответствовала требованиям аукционной документации. Оснований для отказа к участию в аукционе, предусмотренных ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов не имелось. Буквальное несоответствие отдельных элементов заявки аукционной документации не равнозначно несоответствию функциональным и качественным характеристикам предмета аукциона (квартиры), в связи с чем, считает, что отсутствует событие административного правонарушения.
Представители < > по доверенности, < >, < >., < >, заявили ходатайство об освобождении её от административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Материалы административного дела, объяснения < > и её представителей по доверенности < >, < >., < >.позволяют сделать следующий вывод.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и принимает решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа, о признании участником аукциона, или об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 Закона о размещении заказов.
В п.4) ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов указано, что участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
В материалах административного дела имеется документация об аукционе, копия заявки на участие в аукционе Столбовой О.В. и Столбова А.Л., протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.10.2009г. Из представленных материалов следует, что заявка Столбовой О.В. и Столбова А.Л на участие в аукционе по функциональным и качественным характеристикам поставляемого товара не соответствует требованиям документации об аукционе по поз. «Межкомнатные двери» и поз. «Отделка стен в кухне», что подтверждает нарушение п.4) ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов и свидетельствует о наличии административного правонарушения.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 (в редакции от 25.05.2006) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая, что действия члена Единой комиссии по размещению заказов Кировской таможни < > не повлекли за собой негативные последствия, административное правонарушение в сфере размещения заказов совершено ею впервые, возможно считать данное правонарушение малозначительным, и применить ст. 2.9. КоАП.
В соответствии со ст. 2.9. КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности.
Руководствуясь статьями 2.9.,23.66., 28.9., частью 1 статьи 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
1.Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении < > по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
2.В соответствии со статьей 2.9. КоАП объявить < > за нарушение требований п.4) ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов, ч.2 ст.7.30 КоАП устное замечание.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и статьей 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должно-стному лицу либо в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Руководитель управления
В.В.Мильчаков