Решение Кировского УФАС России от 04.10.2010 г № Б/Н
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
Председателя Комиссии – Мильчакова В.В. – руководителя управления и членов Комиссии – Созиновой А.И. – начальника отдела финансовых рынков и рекламы, Овчинникова А.Е. – ведущего специалиста-эксперта отдела финансовых рынков и рекламы;
в присутствии:
Хохрина Антона Александровича – представителя по доверенности от 19.04.2010 года ООО «Редакция газеты «Наш вариант»;
Кокарева Михаила Сергеевича – директора ООО «ТАУ-плюс».
протокол вел Рогожкин А.Г. – ведущий специалист-эксперт отдела финансовых рынков и рекламы;
рассмотрев дело № 26 по признакам нарушения ООО «Редакция газеты «Наш вариант» и ООО «ТАУ-плюс» части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 г.,
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы поступило устное обращение потребителя о том, что в газете «Репортер» размещена статья под названием «Домашний любимец особого назначения» о вибромассажерах. Газета является информационным изданием и ее могут читать разные категории граждан вне зависимости от возраста, поэтому подробная информация о предметах эротического назначения в данном СМИ является непристойной и оскорбительной.
В результате проверки антимонопольным органом было установлено, что в газете «Репортеръ» № 23 (819) от 10.06.2010г. на 24 странице действительно размещена статья под названием «Домашний любимец особого назначения», где рассказывается о вибромассажерах, об их необходимости в повседневной жизни.
Статья сопровождается изображением некоторых видов массажеров. Текст статьи предваряется следующим содержанием: «Наверняка у каждой уважающей себя барышни есть особый тайный ящичек, где скрыты от посторонних глаз ее любимые и незаменимые личные «игрушки»…». Далее по тексту рассказывается о разных видах массажеров, сообщается о правилах пользования, эксплуатации, размере и цене.
Кроме того, в конце статьи на черном фоне размещена информация о том, где можно приобрести рекламируемый товар: «ЭРОТИК SEXSHOP. Магазины «ЭРОТИК SEXSHOP»: ул. Горького, 56, 57-26-50; ул. Менделеева, 42, 62-07-75; г. Кирово-Чепецк, ул. Луначарского, 20, 8 (83361) 54-222. Салон «Интим» ул. Московская, 6, 35-71-86 www.erotic43.ru».
В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в список всемирного наследия.
Согласно п. 6 ст. 38 Федерального закона «О рекламе», ответственность за нарушение ч. 6 ст. 5 несет рекламодатель.
Из представленных в антимонопольный орган документов следует, что содержание спорной статьи определило ООО «Редакция газеты «Наш вариант». Кроме того, в соответствии с договором № 06-08 от 08.06.2010 года, заключенным между ООО «Редакция газеты «Наш вариант» с одной стороны и ООО «ТАУ-плюс» с другой стороны, информацию о местах реализации рекламируемого товара – магазинах «ЭРОТИК SEXSHOP» предоставило ООО «ТАУ-плюс».
Учитывая изложенное, в отношении ООО «Редакция газеты «Наш вариант» и ООО «ТАУ-плюс» было возбуждено производство по делу по признакам нарушения рекламного законодательства.
К заседанию комиссии, назначенному на 17.08.2010 года, от ООО «Редакция газеты «Наш вариант» документы, запрошенные определением о возбуждении дела № 26 от 20.07.2010 года, поступили в полном объеме.
ООО «ТАУ-плюс» на рассмотрение дела не явилось, своего представителя не направило, документы, запрошенные определением, не представило, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий получение Обществом определения о назначении дела.
Так как, установленный месячный срок для рассмотрения данного дела истекал 20.08.2010г. срок рассмотрения дела был продлен до 20.10.2010г., рассмотрение дела было отложено и назначено на 31.08.2010г.
К заседанию комиссии, назначенному на 31.08.2010 года, от ООО «ТАУ-плюс» документы, запрошенные определением об отложении дела, поступили в полном объеме.
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу, рассмотрение дела было также отложено и назначено на 20.09.2010 года.
На заседании комиссии стороны пояснили следующее.
Представитель ООО «Редакция газеты «Наш вариант» Хохрин А.А. с нарушением рекламного законодательства не согласен, дополнительно пояснив:
Нормы морали законодательно нигде не закреплены. В рассматриваемом деле речь идет об оскорбительном образе. Так как критерии определения того или иного образа оскорбительным отсутствуют, Обществом подана жалоба в Арбитражный суд Кировской области. Рекламная статья была подготовлена редакцией газеты. Материал, размещенный в данной статье, действующему законодательству не противоречит.
Генеральный директор ООО «ТАУ-плюс» Кокарев М.С. пояснил следующее:
Из представленной заявки на размещение рекламы следует, что газете «Репортеръ» мы заказывали только рекламный модуль. Статья была размещена по инициативе редакции газеты. Наше Общество содержание спорной статьи не определяло. ООО «ТАУ-плюс» занимается продажей интимных товаров через сеть магазинов. Доступ в эти магазины несовершеннолетним лицам запрещен, на входной двери имеется соответствующая информация. Кроме того, в магазинах с целью установления возраста гражданина проверяются его паспортные данные.
Дополнительно, в ходе рассмотрения дела, для оценки содержания рекламной статьи было получено заключение профессора кафедры психиатрии и наркологии, доктора медицинских наук Кировской Государственной Медицинской Академии М.В. Злоказовой.
Перед данным специалистом были поставлены следующие вопросы:
1.Можно ли рассматривать содержание вышеуказанной статьи как оскорбительное и непристойное в отношении пола, профессии, социальной категории, возраста, образования, как относительно самого содержания статьи, так и в сочетании с фотографиями вибромассажеров и рекламным модулем магазина «ЭРОТИК SEXSHOP» и салона «Интим».
2.Какое восприятие данная статья может вызывать у различных категорий граждан (людей пожилого возраста, мужчин, женщин, детей, подростков).
3.Какое воздействие содержание данной статьи может оказывать на детей, подростков, в том числе на их духовное и психическое развитие.
В своем заключении о влиянии статьи «Домашний любимец особого назначения», размещенной в газете «Репортер» № 23, в которой рекламируются интимные массажеры (сообщается о правилах их использования, особенностях эксплуатации и цене), продающиеся в магазинах «ЭРОТИК SEXSHOP», на различные категории граждан, вышеуказанный специалист указала, что:
- содержание данной статьи может рассматриваться как оскорбительное и непристойное, как в отношении самого содержания статьи, так и в сочетании с фотографиями вибромассажеров и рекламным модулем салонов, в первую очередь, для лиц женского пола любого возраста, пожилых людей;
- данная реклама оказывает негативное влияние на психическое развитие детей и подростков, так как вызывает повышенный интерес к сексуальным взаимоотношениям и может способствовать отклонениям в сексуальном развитии.
Кроме того, ООО «Редакция газеты «Наш вариант» было подано заявление в Арбитражный суд Кировской области о признании незаконными действий УФАС России по Кировской области по возбуждению дела № 26 от 20.07.2010 г. о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе. Арбитражный суд Кировской области 30.08.2010 г. по данному заявлению дело прекратил в связи с неподведомственностью заявления суду, так как упомянутый акт антимонопольного органа не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку является процессуальным документом, принятым в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения хозяйствующим субъектом рекламного законодательства.
Изучив имеющиеся документы и выслушав всех лиц участвующих в деле, Комиссия установила, что ООО «Редакция газеты «Наш вариант» нарушило часть 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»; в отношении ООО «ТАУ-плюс» дело прекращено в связи с не подтверждением в ходе рассмотрения дела в его действиях наличия фактов нарушения рекламного законодательства.
Выводы комиссии основаны на следующем:
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе», рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар – это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Информация о вибромассажерах, размещенная в газете «Репортеръ» № 23 (819) от 10.06.2010 г. в статье под названием: «Домашний любимец особого назначения» полностью соответствует понятию ст. 3 Закона и является рекламой.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается.
Ненадлежащей признается реклама не соответствующая требованиям законодательства РФ (ст. 3 Закона).
В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в список всемирного наследия.
Статья «Домашний любимец особого назначения», размещенная на последней полосе газеты, предваряется следующей информацией: «Наверняка у каждой уважающей себя барышни есть особый тайный ящичек, где скрыты от посторонних глаз ее любимые и незаменимые личные «игрушки»… Сегодня индустрия интимных развлечений предлагает барышням массажеры на любой вкус и кошелек…». Далее по тексту сообщается о различных видах интимных массажеров. При этом делается акцент на то, что в зависимости от вида они могут быть предназначены: для девушек с развитым воображением, для искушенных барышень, для барышень с особым вкусом, для подружек, для влюбленной пары, для реалисток. Также сообщается о размерах интимных массажеров и их цене. Статья сопровождается изображением некоторых видов массажеров, а так же информацией, где их можно приобрести.
Таким образом, в статье эксплуатируется в качестве основной идеи интерес к сексу.
Согласно толковому словарю русского языка под редакцией С.А.Кузнецова, массажер – это приспособление, прибор для массажа тела.
Интимный массажер (вибратор) – прибор, позволяющий генерировать колебания различной частоты, которые могут оказывать стимулирующее воздействие на различные участки человеческого тела (медицинские термины). Приобрести вибраторы можно в аптеках и магазинах, специализирующихся на продажах интимных товаров, они не предназначены для продажи в общедоступных местах. Данную информацию, о существующих ограничениях по допуску в магазин «ЭРОТИК SEXSHOP» и салон «Интим», осуществляющих реализацию продукции эротического характера, лиц не достигших 18-летнего возраста, подтвердил на заседании Комиссии и представитель ООО «ТАУ-плюс».
Подобная информация могла бы быть размещена в печатном издании, специализирующемся на сообщениях и материалах эротического характера, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 37 Федерального закона «О СМИ» от 27.12.1991 года. № 2124-1.
Как следует из представленных документов, газета «Репортер», в соответствии со свидетельством о регистрации СМИ от 22.06.2009г. № ТУ 43-117, выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области, является средством массовой информации, имеющим следующую примерную тематику и (или) специализацию: политическая, культурная, спортивная, информационно-аналитическая, экономическая, социальная, реклама менее 40 %. В выходных данных и на обложке указано, что это информационно-аналитическая газета. При размещении рекламы в СМИ необходимо соблюдение требований рекламного законодательства.
Газета «Репортер», с содержащейся в ней спорной статьей, распространяется на территории города Кирова в основном способом свободной продажи. Таким образом, она доступна для обозрения различным социальным и возрастным группам населения, включая несовершеннолетних, которые в данном случае не защищены в должной мере от получения информации сексуального характера. Кроме того, даже у взрослых граждан различные ценностные представления, взгляды, убеждения. Это относится, в частности, и к религиозным убеждениям верующих граждан и лицам пожилого возраста.
Согласно ст. 14 Федеральному закону «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ, «органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию…». Спорная статья, как указала в своем заключении профессор кафедры психиатрии, наркологии и психотерапии КГМА, доктором медицинских наук М.В.Злоказовой, оказывает негативное влияние на психическое развитие детей и подростков, так как вызывает повышенный интерес к сексуальным взаимоотношениям и может способствовать отклонениям в сексуальном развитии.
Кроме того, негативная оценка спорной статьи обусловлена не только непосредственным восприятием потребителями различных видов интимных вибромассажеров в периодическом печатном издании, не являющемся специализированным эротическим изданием, но и использование в статье оскорбительных и непристойных выражений, таких как: «наверняка у каждой уважающей себя барышни есть незаменимые игрушки (имеются в виду вибромассажеры)..»; что в зависимости от вида они предназначены для девушек с развитым воображением, для искушенных барышень, для барышень с особым вкусом, для подружек, для влюбленной пары, для реалисток.
С учетом позиции специалиста, давшего заключение, антимонопольный орган считает, что содержание данной статьи можно рассматривать как оскорбительное и непристойное, как в отношении самого содержания статьи, так и в сочетании с фотографиями вибромассажеров и рекламным модулем магазинов интимных товаров, в первую очередь для лиц женского пола любого возраста, пожилых людей;
Таким образом, использованные в спорной рекламной статье образы и выражения являются непристойными и оскорбительными в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, порочат принятые в обществе нормы морали и нравственности, существенно затрагивают личные неимущественные права неопределенно большого круга лиц. Тем самым нарушается ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».
Довод представителя ООО «Редакция газеты «Наш вариант» о том, что законодательно не определены критерии оценки того или иного образа, как не пристойного, антимонопольным органом не принимается, так как в данном случае должны учитывать все факторы, воздействующие на восприятие рекламы.
Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 6 статьи 5 несет рекламодатель, а рекламопроизводитель в соответствии с частью 8 несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
Как следует из статьи 3 Закона, рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а рекламопроизводитель – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.
Из материалов дела следует, что учредителем газеты «Репортеръ» является ООО «Редакция газеты «Наш вариант». Общество, в своих письменных объяснениях пояснило, что статья под названием «Домашний любимец особого назначения» является редакционной, была разработана и написана журналистами газеты, а так же сопровождена рекламным модулем с адресами магазинов интимных товаров ООО «ТАУ-плюс». Таким образом, содержание статьи, размещенной в газете «Репортер» определило ООО «Редакция газеты «Наш вариант», оно же полностью привело информацию к готовой для распространения в виде рекламы форме. Этот факт подтвердил на заседании Комиссии и представитель Общества.
В соответствии с договором на оказание рекламных услуг от 08.06.2010 года № 06-08, заключенным между ООО «Редакция газеты «Наш вариант» с одной стороны и ООО «ТАУ-плюс» с другой стороны, последний предоставил только рекламный модуль с информацией о местах расположения магазинов «ЭРОТИК SEXSHOP» и салона «Интим». Кроме того считает, что размещенный материал является некорректным, так как действительно могут быть разные взгляды на подобную публикацию, а несовершеннолетним данная информация не нужна.
Учитывая все обстоятельства, Комиссия решила, производство по делу в отношении ООО «ТАУ-плюс» прекратить в связи с не подтверждением в ходе рассмотрения дела фактов нарушения Обществом рекламного законодательства.
Все вышеуказанное позволяет сделать вывод, что нарушение рекламного законодательства произошло по вине ООО «Редакция газеты «Наш вариант», являющегося одновременно рекламодателем и рекламопроизводителем спорной статьи.
В соответствии со ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламораспространителем или рекламопроизводителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Комиссия считает необходимым привлечь ООО «Редакция газеты «Наш вариант» к административной ответственности.
Учитывая то, что рекламная статья была размещена только в одном номере газеты, антимонопольный орган считает возможным не выдавать ООО «Редакция газеты «Наш вариант» предписание об устранении нарушения рекламного законодательства.
Руководствуясь ст. 3, ч. 1, ч. 6 ст. 5, ст. 33, ст. 36, ст. 38 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с п.п. 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
Решила:
1.Признать ненадлежащей рекламу, размещенную ООО «Редакция газеты «Наш вариант» в газете «Репортеръ»: № 23 от 10.06.2010 г. в статье «Домашний любимец особого назначения», так как она противоречит требованиям ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».
2.Признать ООО «Редакция газеты «Наш вариант» нарушившим ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».
3.Производство по делу в отношении ООО «ТАУ-плюс» прекратить, в связи с не подтверждением в ходе рассмотрения дела, в действиях Общества, наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
4.ООО «Редакция газеты «Наш вариант» не выдавать предписание об устранении нарушения рекламного законодательства.
5.Передать материалы дела ведущему специалисту-эксперту отдела финансовых рынков и рекламы Кировского УФАС России Овчинникову Антону Евгеньевичу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Редакция газеты «Наш вариант».
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в трехмесячный срок.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2010 года.