Решение Кировского УФАС России от 09.09.2010 г № Б/Н
По жалобе ООО "Технополис" на действия департамента образования Кировской области при размещении заказов на право заключения государственных контрактов на поставку Интерактивных досок для государственных нужд
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председателя комиссии:
Мильчакова В.В. – заместителя руководителя Кировского УФАС России,
Членов комиссии:
Фокиной Т.Н. – эксперта Кировского УФАС России,
Хлебниковой Н.В. – специалиста Кировского УФАС России,
в присутствии:
< >– представителя департамента образования Кировской области, по доверенности,
< > – представителя ООО «Технополис», по доверенности,
< > - представителя ООО «Технополис», по доверенности,
рассмотрев жалобу ООО «Технополис» на действия департамента образования Кировской области при размещении заказов на право заключения государственных контрактов на поставку Интерактивных досок для государственных нужд по лотам №№ 1,2
Установила:
03.09.2010г. в Кировское УФАС РФ поступила жалоба ООО «Технополис» (далее - Заявитель) на действия департамента образования Кировской области (далее – Заказчик) при размещении заказов на право заключения государственных контрактов на поставку Интерактивных досок для государственных нужд по лотам №№ 1,2.
Заявитель считает, что Заказчик при размещении заказов на поставку Интерактивных досок нарушил требования ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), так как установил технические характеристики Интерактивных досок по лотам №№ 1,2, которые соответствует только единственной модели единственного производителя – Promethean ACTIVboard 300 Pro.
Просит провести проверку соблюдения требований Закона о размещении заказов при размещении данного заказа и выдать Заказчику предписание о внесении изменений в техническое задание документации об аукционе по лотам №№ 1,2.
Извещение № 10/ОА-001697/БТВ о проведение открытого аукциона размещено на официальном сайте правительства Кировской области в сети Интернет. Начальная (максимальная) цена государственного контракта по лоту № 1- 2750000,00, по лоту № 2 – 737000,00.
Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов Кировское УФАС России разместило информацию о поступившей жалобе и ее содержании на официальном сайте Правительства Кировской области в сети Интернет. В адрес Заказчика, Заявителя направлены уведомления о рассмотрении жалобы, у Заказчика запрошены необходимые документы и выставлено требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу.
До даты заседания комиссии Кировского УФАС России Заказчик представил письменное пояснение по существу жалобы, в котором сообщает, что потребностью Заказчика является интерактивное оборудование, отвечающее современным тенденциям, поэтому техническое задание содержит подробные характеристики. В соответствии с соглашением о взаимодействии между Министерством образования и науки РФ и Правительством Кировской области по вопросу перехода общеобразовательных учреждений РФ на использование разработанного пакета свободного программного обеспечения (Linux) департамент образования приобретает Интерактивные доски, которые должны поддерживать операционные системы - Windows, MacOS, Linux.
В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказа при рассмотрении жалобы по существу проводится внеплановая проверка данного размещения заказа.
На заседании комиссии представитель ООО «Технополис» поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, дополнительно сообщил, что ООО «Технополис» является потенциальным поставщиком Интерактивного оборудования, однако у него отсутствовала возможность поставить оборудование, отвечающее всем установленным требованиям. В подтверждение представил копию уведомления дистрибьютора ЗАО «ТДДС-Столица» об отсутствии на складе Интерактивного оборудования, являющегося предметом поставки по лотам №№ 1,2.
Указал, что в техническое задание документации об аукционе по лотам №№ 1,2 Заказчик включил также параметры Интерактивной доски, которые не являются существенными, а требование о наличии не менее 30-ти шаблонов (на CD) для использования на уроках по различным дисциплинам, не позволяет определить потребность Заказчика по данному параметру, так как не указаны учебные дисциплины.
Представитель заказчика поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, дополнительно сообщила, что требования к техническим и функциональным характеристикам Интерактивного оборудования установлены в соответствии с потребностями Заказчика. Считает, что характеристики Интерактивного оборудования, указанные в техническом задании документации об аукционе, не влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, так как по лоту № 1 подано 9 аукционных заявок, по лоту № 2 подано 10 аукционных заявок. Указала, что запросов на разъяснение положений документации об аукционе в адрес Заказчика не поступало. В удовлетворении жалобы ООО «Технополис» просила отказать.
В соотвествтии с п. 3.31 Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 г № 379 08.09.2010 г. в заседании комиссии объявлен перерыв до 09.09.2010 г. для изучения аукционных заявок.
По лоту № 1 Заказчику поступило 9 заявок от ООО «Полимедиа-Казань» г. Казань, ООО «Аларм-Пермь» г. Пермь, ООО «4ЮЛогистик» г. Москва, ООО «Аскрин-Интеграция» г. С-Петербург, ООО «ИноКомтех» г. Казань, ООО «Интеллектуальная интеграция» г. Москва, ООО «Эдвайд» г. Москва, ООО «ИКТ-Казань» г. Казань, ООО «Аспект СПБ» г. Киров. К поставке предложено 5 различных модификаций Интерактивного оборудования, соответствующих техническому заданию Заказчика.
-по лоту № 2 Заказчику поступило 10 заявок от ООО «Полимедиа-Казань» г. Казань, ООО «Аларм-Пермь» г. Пермь, ООО «4ЮЛогистик» г. Москва, ООО «Аскрин-Интеграция» г. С-Петербург, ООО «ИноКомтех» г. Казань, ООО «Интеллектуальная интеграция» г. Москва, ООО «Эдвайд» г. Москва, ООО «ИКТ-Казань» г. Казань, ООО «Аспект СПБ» г. Киров, ООО фирма «Алиот» г. Киров. К поставке предложено 5 различных модификаций Интерактивного оборудования, соответствующих техническому заданию Заказчика.
В соответствии с ч.ч. 2,3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к техническим и функциональным характеристикам товара, недопустимо указывать требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В разделе 4 документации об аукционе «Техническое задание» Заказчик установил требования к техническим и функциональным характеристикам Интерактивного оборудования, указал некоторые параметры со значением «не менее».
Учитывая, что по лоту № 1 подано 9 аукционных заявок, по лоту № 2 подано 10 аукционных заявок, предложено пять различных модификаций Интерактивного оборудования, соответствующих техническому заданию Заказчика, довод ООО «Технополис» о формировании технического задания под единственную модель Интерактивного оборудования - Promethean ACTIVboard 300 Pro и нарушении ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, не нашел своего подтверждения.
На основании изложенного, комиссия Кировского УФАС России приходит к выводу, что в действиях Заказчика по размещению заказа на поставку Интерактивного оборудования по лотам №№ 1,2 нарушения ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 60 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» комиссия
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Технополис» на действия департамента образования Кировской области необоснованной.
2.Требование о приостановлении данного размещения заказа отменить.
В соответствии с ч. 9 ст. 60 ФЗ Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с момента его принятия.