Решение Кировского УФАС России от 06.09.2010 г № Б/Н
В отношении МУП КХ «Водоканал»
Резолютивная часть решения оглашена «25» августа 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено «06» сентября 2010 года.
Комиссия Калининградского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Председателя Комиссии:
И.С. Арефьевой
руководителя Калининградского УФАС России
Членов Комиссии:
Н.С. Егоровой
главного государственного инспектора отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России,
Ю.А. Сидоровой
старшего государственного инспектора отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России,
М.В. Доценко
старшего государственного инспектора отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России,
при участии представителя заявителя
Бабакова Александра Николаевича
по доверенности б/н от 15.07.2010 года
а также представителя МУП КХ «Водоканал»
Кролис Елизаветы Петровны
юрисконсульта юридического отдела МУП КХ «Водоканал» по доверенности № 16 от 11.01.2010 года,
рассмотрев дело № АМЗ-36/2010 по признакам нарушения Муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства «Водоканал» (236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, 12, ИНН 3903009923) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),
Установила:
15 февраля 2010 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - КУФАС, антимонопольный орган) поступило заявление гр-на К. (далее - Заявитель) по факту нарушения Муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства «Водоканал» (далее - МУП КХ «Водоканал», Предприятие, Ответчик) условий договора водоснабжения и водоотведения в части отказа от обслуживания трубопровода, подводящего воду к дому Заявителя (вх. № 713).
В результате рассмотрения указанной жалобы приказом Калининградского УФАС России от 27 апреля 2010 года № 87 было возбуждено дело № АМЗ-36/2010 по признакам нарушения МУП КХ «Водоканал» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана Комиссия по его рассмотрению.
1.Существо дела в изложении Заявителя
В своих письменных пояснениях, а также в ходе заседания Комиссии КУФАС представитель Заявителя пояснил, что между Заявителем и МУП КХ «Водоканал» 12 июля 2004 года был заключен договор водоснабжения и водоотведения за № 621101 (далее – Договор). В соответствии с указанным Договором Предприятие обязано обеспечивать подачу Потребителю питьевой воды (пункт 2.1) и принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг Потребителю (пункт 2.2). Учитывая то, что Потребитель может получить воду лишь при ее подаче в дом через боковой трубопровод, то, по мнению Заявителя, боковой трубопровод узаконивается вышеуказанным Договором.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 (далее - Правила) предусмотрено, что водоснабжение осуществляется в необходимых объемах в жилое помещение по присоединенной сети.
30.01.2010 года на центральном трубопроводе по ул. Краснохолмской в г. Калининграде, в районе дома № 26, произошел прорыв трубы, в результате чего в дома, расположенные на указанной улице, в том числе и в дом № 36, где проживает Заявитель, была прекращена подача холодной воды.
02 февраля 2010 года после проведения аварийно-восстановительных работ работниками МУП КХ «Водоканал» на центральном трубопроводе подача холодной воды всем потребителям, проживающим по ул. Краснохолмской, за исключением Заявителя, была возобновлена.
03 февраля 2010 года Заявитель обратился в диспетчерскую МУП КХ «Водоканал», а затем в Комитет городского хозяйства Мэрии г. Калининграда по вопросу восстановления водоснабжения в своем доме. Однако в данной просьбе ему было отказано ввиду того, что Предприятие не обслуживает боковой трубопровод (присоединенную сеть), подводящий воду к дому Заявителя, так как он не оформлен документально.
Заявитель считает действия Ответчика неправомерными и ущемляющими его интересы, так как ввиду отсутствия водоснабжения в доме он не имеет возможности приготовить себе еду, пользоваться коммунальными удобствами, автономная система отопления, требующая периодической подкачки воды в систему, находится на грани аварии.
2.Существо дела в изложении Ответчика
В своих письменных пояснениях, а также в ходе заседания Комиссии КУФАС представитель Ответчика пояснил, что в 2004 году между МУП КХ «Водоканал» и Заявителем, проживающим по адресу: г. Калининград, ул. Краснохолмская, д. 36, был заключен договор водоснабжения и водоотведения. Ввиду непредоставления Заявителем документов, подтверждающих право собственности на дом, Договор не был оформлен надлежащим образом, вследствие чего считался временным. Вместе с тем, в соответствии с условиями указанного Договора Предприятие обеспечивало Потребителю подачу питьевой воды, а Потребитель, в свою очередь, регулярно оплачивал услуги водоснабжения и водоотведения. Задолженности по оплате указанных услуг не имел.
В соответствии с пунктом 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила) к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
Ввиду отсутствия акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, а также учитывая то, что официального ввода присоединенной сети, подводящей воду к дому № 36 по ул. Краснохолмской, в эксплуатацию не было, Предприятие сочло подключение Заявителя к сетям водопровода и хозяйственно бытовой канализации незаконным и на этом основании отказало Заявителю в восстановлении водоснабжения в его доме.
Несмотря на то, что водопроводные сети, расположенные на земельном участке от дома № 36 по ул. Краснохолмской в г. Калининграде до места подключения к системе водоснабжения на балансе МУП КХ «Водоканал» не состоят, в конце февраля 2010 года по решению руководства Предприятия водоснабжение в доме Заявителя все таки было восстановлено за счет субсидий, выделенных в соответствии с Постановлением главы администрации ГО «Город Калининград» от 24.12.2010 г. № 2287 предприятиям коммунального комплекса на возмещение затрат по проведению аварийно-восстановительных работ на инженерных сетях и сооружениях, собственник которых не известен.
17 июня 2010 года в адрес Заявителя Предприятием направлена оферта (исх. № 2901) о предоставлении необходимых сведений и перезаключении договора водоснабжения и водоотведения.
3.Обстоятельства дела, установленные Комиссией
3.1.Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может явиться ущемление интересов других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
В силу пункта 3.6.5 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 г. N 5, определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов (далее - Реестр), с долей более пятидесяти процентов в случае, когда доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 доля хозяйствующего субъекта признается, если не доказано иное, равной указанной в Реестре.
МУП КХ «Водоканал» включено в Реестр по следующим видам услуг: водоснабжение (приказ от 28.03.2006 г. № 052), водоотведение (приказ от 28.03.2006 г. № 052), занимая долю 100% в географических границах г. Калининграда.
С учетом изложенного положение МУП КХ «Водоканал» на рынках услуг водоснабжения и водоотведения в географических границах г. Калининграда является доминирующим.
3.2.12 июля 2004 года между МУП КХ «Водоканал» и гр-ном К., проживающим в д. № 36 по ул. Краснохолмской в г. Калининграде, был заключен договор водоснабжения и водоотведения за № 621101.
В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 указанного Договора Ответчик обязан обеспечивать подачу Потребителю питьевой воды, соответствующей требованиям действующих санитарных норм и правил, в соответствии с режимом и нормами, установленными Мэрией г. Калининграда, и отведение сточных вод, а также принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю.
Потребитель, в свою очередь, в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 Договора обязан ежемесячно предоставлять в МУП РИВЦ «Симплекс» показания счетчиков по холодной и горячей воде и оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения по действующему тарифу для населения.
Согласно представленной МУП КХ «Водоканал» выписки из лицевого счета по состоянию на 01.01.2010 года задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения Заявитель не имел.
30 января 2010 года в центральном трубопроводе по ул. Краснохолмской, в районе дома № 26, произошел прорыв трубы, в связи с чем подача холодной воды в дом Заявителя была прекращена.
02 февраля 2010 года после проведения аварийно-восстановительных работ работниками МУП КХ «Водоканал» на центральном трубопроводе подача холодной воды всем потребителям, проживающим по ул. Краснохолмской, за исключением Заявителя, была возобновлена.
03 февраля 2010 года Заявитель в устной форме обратился в диспетчерскую МУП КХ «Водоканал», а затем в Комитет городского хозяйства Мэрии г. Калининграда по вопросу восстановления водоснабжения в своем доме. Однако в данной просьбе ему было отказано ввиду того, что Предприятие не обслуживает боковой трубопровод (присоединенную сеть), подводящий воду к дому Заявителя, так как он не оформлен документально и не стоит на балансе Предприятия.
05 февраля 2010 года с той же просьбой Заявитель обратился в МУП КХ «Водоканал» с письменным заявлением (вх. № 138-Н). Однако и после этого водоснабжение в его жилом доме восстановлено не было.
Только после обращения Заявителя в антимонопольный орган, в конце февраля 2010 года, водоснабжение в его доме МУП КХ «Водоканал» было восстановлено за счет субсидий, выделенных в соответствии с Постановлением главы администрации ГО «Город Калининград» от 24.12.2010 г. № 2287 «О порядке предоставления средств бюджета городского округа в форме субсидий предприятиям коммунального комплекса городского округа «Город Калининград» на возмещение затрат по проведению аварийно-восстановительных работ на инженерных сетях и сооружениях, собственник которых не известен».
3.3.В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 12 Правил для заключения указанного договора абонент (заказчик) обязан представить в организацию водопроводно-канализационного хозяйства ряд документов, в том числе документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения, чего, со слов Ответчика, Заявителем представлено не было. В связи с этим договор водоснабжения и водоотведения, заключенный между Заявителем и Ответчиком, надлежащим образом оформлен не был.
В соответствии с пунктом 14 Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
Согласно представленным МУП КХ «Водоканал» в материалы дела № АМЗ-36/2010 документам и сведениям, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них к договору водоснабжения и водоотведения за № 621101 от 12.07.2004 г., ввиду недооформленности договора, отсутствовал. Официального ввода присоединенной сети, подводящей воду к дому № 36 по ул. Краснохолмской в г. Калининграде, в эксплуатацию не было.
Кроме того, согласно справке МУП КХ «Водоканал» за № 3063 от 01.07.2010 года водопроводные сети, расположенные на земельном участке от дома № 36 по ул. Краснохолмской в г. Калининграде до места подключения к системе водоснабжения на балансе МУП КХ «Водоканал» не стоят.
Принимая во внимание вышеизложенное, действия МУП КХ «Водоканал», в части отказа Предприятия от обслуживания не находящегося на его балансе трубопровода, подводящего воду к дому Заявителя, нельзя квалифицировать, как нарушение антимонопольного законодательства.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия
Решила:
Прекратить рассмотрение дела № АМЗ-36/2010, возбужденного по признакам нарушения Муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства «Водоканал» (236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, 12, ИНН 3903009923) в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях.
Председатель комиссии
И.С. Арефьева
Члены комиссии:
Н.С. Егорова
Ю.А. Сидорова
М.В. Доценко
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.