Решение Кировского УФАС России от 08.12.2009 г № Б/Н

По жалобе ООО «ЛидерСтройСервис» на действия аукционной комиссии государственного заказчика — Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2009 года.
Резолютивная часть была оглашена на заседании комиссии 04 декабря 2009 года.
Комиссия Калининградского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:
Председатель комиссии:
Боброва О.А.
ИО руководителя Калининградского УФАС России
Члены комиссии:
Жерманова Ж.В.
старший государственный инспектор отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России
Норвилас Р.Г.
Ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России
Вашец П.П.
Специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России
государственного заказчика – Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области
Турищева А.Е.
заместителя руководителя, по доверенности № 11 от 24.02.2009
Кузнецовой Е.В.
главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты, по доверенности № 12 от 24.02.2009ммм ООО «ЛидерСтройСервис»
Васильева А.А.
коммерческого директора, по доверенности № 03-12/05 от 03.12.2009
рассмотрев жалобу ООО «ЛидерСтройСервис» (далее – Заявитель) на действия аукционной комиссии государственного заказчика – Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее – Заказчик) при рассмотрении заявок на участие на участие в открытом аукционе на размещение государственного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в г. Гвардейске, пер. Школьный, д. 2, в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе,
Установила:
В адрес Калининградского УФАС России 30 ноября 2009 года поступила жалоба Заявителя на действия аукционной комиссии Заказчика, в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе.
1.В обоснование своих требований Заявитель в жалобе указал следующие доводы:
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Документацией об аукционе предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Заявитель не допущен к участию в открытом аукционе по причине непредставления решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения, что не соответствует положению подпункта «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов и пункту 3.1 документации об аукционе.
Заявитель не согласен с выводом аукционной комиссии Заказчика, в связи с тем, что в поданной им на участие в открытом аукционе заявке, представлена копия Протокола № 102 от 20 ноября 2009 года об одобрении крупной сделки с Заказчиком.
На заседании Комиссии представитель Заявителя пояснил, что обеспечение исполнения государственного контракта, установленное при размещении данного заказа, не является для Заявителя крупной сделкой.
Таким образом, в поданной Заявителем заявке присутствуют все документы, предусмотренные частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, и аукционная комиссия неправомерно не допустила Заявителя к участию в аукционе.
2.Представитель Заказчика не согласился с доводами жалобы, и сообщил следующее:
Комиссией Заказчика 26 ноября 2009 года проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в г. Гвардейске, пер. Школьный, д. 2.на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным законодательством.
В числе прочих поступивших заявок, рассмотрена и заявка, поступившая от Заявителя. Заявитель представил в составе заявки копию протокола №102 общего собрания участников Заявителя от 20.11.09 с решением: «Одобрить крупную сделку с Управлением Федеральной регистрационной службой по Калининградской области на выполнение работ по текущему ремонту помещений Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, расположенных в г.Гвардейске, пер.Школьный, д.2.». Однако подпункт д) п.1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказа установлено требование: «Заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой». Такое же положение содержит абз. 16 п. 3.1 документации об аукционе. В документации об аукционе указан порядок предоставления обеспечения исполнения контракта (п. 7.1), размер и формы обеспечения (п.7.1 Информационной карты, п. 15 Извещения о проведении открытого аукциона). Следовательно, в целях соблюдения указанного требования, участнику размещения заказа необходимо представить протокол собрания или его копию на одобрение крупной сделки, если она таковой является для юридического лица и на поставку товара, и на внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, если такое требование установлено, и на обеспечение исполнение контракта.
В силу п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Требование об одобрении крупной сделки и порядком приятия такого решения содержит и статья 23 Устава Заявителя.
Заявителем не приняты во внимание вышеизложенные положения законодательства, аукционной документации и было представлено только одобрение сделки связанной с ремонтом, ценой 1 008 000 рублей. Одобрение (решение или копия решения) самостоятельной сделки, связанной с обеспечением исполнения контракта установленного в размере 30 % от стоимости государственного контракта в форме: безотзывной банковской гарантии, или страхования ответственности за исполнение контракта, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), участником не представлено. Информации о том, что данная сделка (обеспечение контракта в любой указанной форме) не является крупной, также юридическим лицом не представлено.
Учитывая вышеизложенное и то, что участником размещения заказа не предоставлено документов, определенных п.п. д) п.1 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов и п.3.1 документации об аукционе, а именно документа подтверждающего одобрение сделки по предмету обеспечения государственного контракта, аукционная комиссия Заказчика приняла решение об отказе в допуске участника размещения заказа ООО «ЛидерСтройСервис» к участию в аукционе на основании ч.1.ст. 12 Закона о размещении заказа.
Заказчик считает - условия проведения открытого аукциона отвечают требованиям законодательства. При проведении открытого аукциона ни комиссией, ни заказчиком требования законодательства не нарушены.
3.В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила следующее:
04 ноября 2009 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет «http://www.zakupki.gov.ru/» размещены: документация об аукционе и извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в г. Гвардейске, пер. Школьный, д.2 для субъектов малого предпринимательства.
На основании части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.
Согласно абзацу 1 пункта 3.1. «Документация, входящая в заявку на участие в аукционе» главы 3 документации об аукционе, заявка на участие в аукционе, подготовленная участником размещения заказа, должна содержать формы и приложения, заполненные участником размещения заказа:
форма 3 Анкета участника размещения заказа.
Согласно последнему абзацу пункта 3.1. главы 3 документации об аукционе, непредставление документов, форм, сведений или предоставление данных не по форме, установленной в пункте 3.1. аукционной документации, является отклонением от требований и условий документации об аукционе и ведет к недопуску участника размещения заказа к участию в аукционе.
На основании части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов документов и сведений.
Таким образом, установление Заказчиком в документации об аукционе требования к содержанию в составе заявки анкеты участника размещения заказа является нарушением части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.
Согласно форме 5 «Образец доверенности на уполномоченное лицо, имеющее право подписи и представления интересов организации – участника размещения заказа» доверенность помимо прочего должна содержать фамилию, имя, отчество и подпись главного бухгалтера.
На основании части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов, не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных данной частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе.
Установление Заказчиком такого требования, как подпись главного бухгалтера, помимо подписи руководителя организации, в документах, входящих в состав заявки, является нарушением части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов.
Согласно протоколу № 091104/003717/61/1 от 25 ноября 2009 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (далее – Протокол) на участие в размещении заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в г. Гвардейске, пер. Школьный, д.2 подано 12 заявок.
Согласно пункту 7 Протокола, одиннадцати участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в открытом аукционе, отказано в допуске.
В связи с тем, что к участию в открытом аукционе допущена лишь одна заявка, аукционная комиссия приняла решение о признании открытого аукциона несостоявшимся и о заключении государственного контракта с единственным допущенным к участию в торгах участником по максимальной (начальной) цене контракта.
Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, и положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.
В нарушение части 2 статьи 36 Закона о размещении заказов, Протокол не содержит положений Закона о размещении заказов, положений документации об аукционе, которым не соответствуют отклоненные заявки на участие в аукционе.
Согласно Протоколу Заявителю, ООО «Нива-Строй мастер», ООО «КФ-Строй» отказано в допуске к участию в аукционе, так как в составе поданных ими на участие в аукционе заявках не представлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения.
В соответствии с подпунктом д) пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.
Указанными положениями Закона о размещении заказов установлена обязанность участника размещения заказа предоставить в составе заявки на участие в аукционе решение об одобрении или о совершении крупной сделки только в случаях, если указанные действия являются для участника размещения заказа крупной сделкой, в иных случаях представление такого решения не требуется.
При этом документация о торгах должна содержать требование о представлении участником размещения заказа в составе заявки решения в случае, если указанные действия для такого участника размещения заказа являются крупной сделкой.
Согласно пункту 3.1 документации об аукционе в состав заявки на участие в аукционе помимо прочего должно входить: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Согласно пункту 23.2 статьи 23 Устава Заявителя, копия которого входит в состав заявки, для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников Заявителя.
Согласно пункту 9.5.2 Устава ООО «КФ-Строй», копия которого входит в состав заявки, для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников общества.
Таким образом, в случае, если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой, то в заявке такого участника должно представляться решение об одобрении или о совершении крупной сделки.
Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия, (одно из действий, в отношении которого не представлено решение), для такого участника не являются крупной сделкой и, отказ в допуске к участию в торгах в связи с его непредставлением является нарушением части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.
На основании вышеизложенного, отказ аукционной комиссией Заявителю, ООО «Нива-Строй мастер», ООО «КФ-Строй» в допуске к участию в открытом аукционе в связи с отсутствием в составе поданных ими на участие в аукционе заявках решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо документа, подтверждающего, что для Заявителя, ООО «Нива-Строй мастер», ООО «КФ-Строй» обеспечение данного государственного контракта не является крупной сделкой, является нарушением части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.
Согласно Протоколу ООО «Балтийские инвестиционные технологии» отказано в допуске к участию, так как участником не подтверждены полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
В соответствии с п. в) ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.
В составе заявки, поданной ООО «Балтийские инвестиционные технологии», присутствуют доверенность № 48 от 24 ноября 2009 года, выданная директору Сердюк С.Н. на представление интересов ООО «Балтийские инвестиционные технологии» на аукционах, проводимых Заказчиком и подписанная им же, как руководителем, а также копия решения учредителя общества, пунктом 4 которого директором общества назначен Сердюк С.Н.
Согласно пункту 13.1 устава ООО «Балтийские инвестиционные технологии», единоличный исполнительный орган (директор) общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Кроме того, сведения о директоре содержатся в приложенной ООО «Балтийские инвестиционные технологии» в составе заявки на участие в аукционе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, заявка ООО «Балтийские инвестиционные технологии» содержит документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.
На основании вышеизложенного, в нарушение требований части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку ООО «Балтийские инвестиционные технологии».
На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 9 статьей 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14 ноября 2007 года №379, Комиссия
Решила:
1.Признать жалобу ООО «ЛидерСтройСервис» обоснованной.
2.Признать государственного заказчика – Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области нарушившим:
2.1.часть 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов, в части требования подписания доверенности на уполномоченное лицо, имеющее право подписи и представления интересов организации – участника размещения заказа главным бухгалтером,
2.2.часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, в части установления в документации об аукционе требования об обязательном представлении в составе заявки анкеты участника размещения заказа для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
3.Признать аукционную комиссию государственного заказчика – Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области нарушившей:
3.1.часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, в части неуказания в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе положений Закона о размещении заказов и положений документации об аукционе, которым не соответствуют отклоненные заявки,
3.2.часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе ООО «ЛидерСтройСервис», ООО «Нива-Строй мастер», ООО «Балтийские инвестиционные технологии», ООО «КФ-Строй».
4.Выдать предписание государственному заказчику – Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области об устранении нарушений Закона о размещении заказов в аукционной документации, об отмене результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе, о проведении размещение заказа согласно требованиям Закона о размещении заказов,
5.Передать материалы дела должностному лицу Калининградского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.
В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов, решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии:
И.О. Руководителя Калининградского УФАС России
Боброва О.А.
Члены комиссии:
Старший государственный инспектор отдела контроля органов власти, размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России
Жерманова Ж.В.
Ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России
Норвилас Р.Г.
Специалист-эксперт отдела контроля органов власти размещения заказов и рекламы Калининградского УФАС России
Вашец П.П.