Решение Кировского УФАС России от 23.05.2006 г № Б/Н
Об обязании осуществления контррекламы в отношении некорректного сравнения качества воды
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, рассмотрев дела N 3 и N 5 по признакам нарушения ООО "А." и ООО "Г." абзаца 2 ст. 6 Закона РФ "О рекламе",
Установила:
В Кировское УФАС России обратился ИП З. с заявлением от 18.04.2006 на действия ООО "А.". По мнению заявителя, нарушение заключалось в следующем:
В газете "Д." от 15.04.2006 была размещена статья рекламного характера "Кирову - качественную питьевую воду". В данной статье содержится некорректное сравнение качества бутилированной воды, реализуемой ООО "А.", и воды, продаваемой в розлив, реализацией которой занимается ИП З. через сеть киосков "К.", а именно: "Вода, продаваемая в розлив. Прежде чем попасть в бутыль потребителя, вода транспортируется к месту розлива и проходит через несколько емкостей. Ее также рекомендуется подвергать кипячению. Защищаться в такой ситуации можно и нужно, и решение проблемы может быть достаточно простым: если с детства приучить человека к хорошей воде, тогда он станет получать от питья такой воды и пользу, и удовольствие. Поэтому сегодня многие пользуются водой из-под крана в технических целях, а для питья и приготовления пищи предпочитают покупать чистую питьевую воду в бутылках".
Учитывая то, что данные действия содержат признаки нарушения Закона РФ "О рекламе", в отношении ООО "А." было возбуждено производство по делу. В процессе подготовки к рассмотрению дела получена информация о том, что "А." является рекламопроизводителем только той части статьи, которая касается воды "М.", а остальную часть статьи готовил журналист ООО "Г." по материалам конференции "Качество питьевой воды", проходившей в пресс-центре "П.".
Таким образом, ООО "Г." также является рекламопроизводителем спорной статьи, поэтому производство по делу было возбуждено и в отношении данного хозсубъекта.
Рассмотрение обоих дел объединено в одно производство.
На заседании Комиссии лица, участвующие в деле, пояснили следующее:
Индивидуальный предприниматель З., осуществляющий на территории г. Кирова реализацию питьевой воды через сеть киосков "К.", поддержал требование об осуществлении контррекламы и пояснил, что с компанией ООО "А." они делают одно дело - снабжают г. Киров питьевой водой, пригодной даже для потребления детьми. Качество воды, продаваемой в розлив (на момент перехода воды покупателю), подтверждается соответствующими документами - сертификатами Кировского центра стандартизации и качества, протоколами лабораторных испытаний Центра Госсанэпиднадзора, поэтому рекламная информация с рекомендацией кипятить такую воду, может ввести потребителей в заблуждение относительно ее качества. Считает, что при подготовке статьи сотрудники, занимавшиеся этим, не подумали, какой эффект могло произвести данное в статье сравнение.
Представитель ООО "А." нарушение рекламного законодательства не признала, пояснив, что по смыслу абзаца 2 ст. 6 Закона РФ "О рекламе" данная форма недобросовестной рекламы должна отвечать двум параметрам: содержать некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц; порочить деловую репутацию конкурента. Рассматриваемая статья не содержит некорректных сравнений, в ней вообще не содержится упоминание о конкретных товарах или конкурентах, в том числе не содержится название сети киосков "К." индивидуального предпринимателя З. Кроме того, отсутствуют сведения, способные причинить ущерб чести, достоинству или деловой репутации конкурентов. "А." не ставило своей целью сравнить товар разных производителей, а просто хотело описать характеристики своего товара - бутилированной воды "М.".
Непосредственно о подготовке статьи представитель ООО "А." пояснила, что ими готовилась только третья часть статьи, где говорится о питьевой воде "М.", а весь остальной материал - журналистом ООО "Г.". Оплата была произведена за всю статью, ее готовый текст был направлен для согласования через Интернет, но общество устроило уже то, что не изменен подготовленный ими материал.
Представитель ООО "Г." нарушение рекламного законодательства также не признал, представив аналогичное, относительно нормы статьи 6 Закона "О рекламе", пояснение. Кроме того, он пояснил, что внимание обращалось на обеспечение гарантий чистоты емкостей, используемых для транспортировки воды к месту розлива, что только бутилированная вода в заводской упаковке соответствует государственным стандартам и гигиеническим требованиям.
Изучив имеющиеся документы, выслушав всех лиц, участвующих в рассмотрении дела, Комиссия установила, что ООО "Г." и ООО "А." нарушен абзац 3 ст. 6 Закона РФ "О рекламе".
Выводы Комиссии основаны на следующем:
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лицах, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицам, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Рассматриваемая в данном деле статья "Кирову - качественную питьевую воду" полностью соответствует понятию рекламы. Она состоит из трех разделов: "Качество воды - как качество жизни", "Что мы пьем?", "Выход есть - бутилированная вода".
Информация, где говорится о воде, продаваемой в розлив, находится во втором разделе, и она поставлена на один уровень с водой, поступающей через водопроводные сети и пропускаемой через кран с использованием фильтров. И также, как указанную в данном разделе воду, ее рекомендуется подвергать кипячению.
А выход один - покупать воду в бутылках, так как только в этом случае, как утверждается в статье со слов заместителя начальника отдела санитарного надзора Роспотребнадзора М., гарантируется полная санитарная безопасность. Однако на основании устной информации, полученной от М., текст статьи с ней не согласовывался, фразу: "Только при употреблении бутилированный воды гарантируется полная санитарная безопасность" - она не произносила. Кроме того, представленные индивидуальным предпринимателем З. сертификаты соответствия на продукцию "Вода артезианская питьевая "К." негазированная, разливаемая в тару потребителя и предназначенная для использования в пищевых целях" соответствуют установленным требованиям нормативных документов (СанПиНу, ГОСТу). При этом следует учесть, что при отборе проб уже учтено то, что вода доставляется автотранспортом, термоконтейнером, а следовательно, обеспечена чистота емкостей, используемых для транспортировки.
Оба хозяйствующих субъекта осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - реализация природной питьевой воды, а поэтому являются конкурентами.
Таким образом, в статье содержится некорректное сравнение качества бутилированной воды, реализуемой ООО "А.", и воды, продаваемой в розлив, реализацией которой на территории г. Кирова занимается только ИП З. через сеть киосков "К.".
Недобросовестной по отношению к конкурентам рекламодателя является реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических и физических лиц. При этом следует учесть, что конкурирующие товары могут и не называться, сравнение может производиться со всеми другими представленными на данном рынке однородными товарами.
В соответствии с абзацем 3 ст. 6 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ недобросовестной является реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических и физических лиц, а также содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О рекламе" реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных рекламным законодательством, является ненадлежащей.
Согласно статье 30 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя. Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части оформления, производства, подготовки рекламы.
ООО "Г." в данном случае выступает в качестве рекламораспространителя и рекламопроизводителя, а ООО "А." - рекламодателя и рекламопроизводителя. Таким образом, нарушение рекламного законодательства произошло по вине всех участников рекламной деятельности.
Учитывая однократность нарушения, Комиссия считает, что в данном случае целесообразно ограничиться принятием решения об осуществлении контррекламы, а предписание не выдавать.
Руководствуясь ст. 2, абзацем 3 ст. 6, пунктом 1 ст. 26, ст. 29, ст. 30 Федерального закона "О рекламе" и в соответствии с п. 3.9 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
Решила:
1.Признать факт нарушения ООО "Г." и ООО "А." абзаца 3 ст. 6 Закона РФ "О рекламе".
2.Принять решение об осуществлении контррекламы.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в трехмесячный срок.
Председатель Комиссии
Члены Комиссии
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Приложения
2006-05-23 Приложение к Решению от 23 мая 2006 года № Б/Н Решение